Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2007 г. N А60-1184/2007-С8 Решение налогового органа признано судом недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по нулевой налоговой ставке, поскольку закрепленный заявителем в учетной политике способ определения размера вычетов по НДС не противоречит нормативным актам о бухгалтерском учете (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2007 г. N А60-1184/2007-С8

Дата объявления резолютивной части решения 12 марта 2007 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 марта 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании 07-12 марта 2007 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовское рудоуправление"

к Инспекции ФНС России по городу Березовскому Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа.

При участии в заседании:

от заявителя: Ткаченко В.Ю., гл. бух., дов. от 10.03.2007.

Ли Е.В., представитель, доверенность от 05.02.2007.

от заинтересованного лица: Кравцова Т.И., заместитель начальника, доверенность от 14.02.2007 года,

Юрьева Е.Г., специалист, доверенность от 15.01.2007 года.

Отводов суду не заявлено. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Заявитель заявил письменное ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании 07.03.2007 объявлен перерыв до 12.03.2007 для представления налоговой инспекцией расчета НДС, принимаемого к вычету по своей методики. После перерыва заседание продолжено, заявлений и ходатайств не поступало.

ООО "Березовское рудоуправление" с учетом ходатайства просит признать недействительным решение N 22 от 17.11.2006 Инспекции ФНС России по городу Березовскому Свердловской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 в сумме 1849207 рублей, полагая, что налоговым органом неверно применены положения статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отзыв и материалы проверки налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. суду представило. В судебном заседании представитель налоговой инспекции требования заявителя признал в сумме 1830199,64 рублей согласно приведенному им расчету суммы НДС к вычету пропорционально реализованному драгметаллу от 12.03.2007 N 02-39-3923. В остальной части требования заявителя не признал, считает, что налогоплательщиком применена методика расчета НДС, не соответствующая требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет принимать к вычету НДС по товарам, работам и услугам, не использованным при производстве золота.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО "Березовское рудоуправление" 21.08.2006 в Инспекцию ФНС по городу Березовскому Свердловской области представило декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006, отчет комиссионера за июль 2006, акты приема драгоценных металлов N N 61, 69, счет-фактура N 829 от 31.07.06, договор комиссии N 2760-4к-06, договор купли-продажи драгоценных металлов N 2006/19ДМ, справку о видах деятельности, налоговый регистр по НДС за июль 2006, смету производственных затрат за июль 2006, т.е. приложен пакет документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих реализацию драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Рудоуправление во исполнение требования налоговой инспекции о предоставлении документов N 481/07 предоставило заинтересованному лицу истребованные документы: выписки из книг покупок и продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за июль 2006, ОСВ по счетам 19, 68 за июль 2006, журналы-ордера по счетам 60, 71 за июль 2006.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем декларации по НДС за июль 2006 и приложенных к ней документов, результаты проверки оформлены докладной запиской N 62 от 17.11.06.

На основании данной записки руководителем налоговой инспекции 17.11.2006 вынесено решение N 22 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а 20.11.2006 - мотивированное заключение, которыми признано обоснованным применение ООО "Березовское рудоуправление" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 2520160,04 руб., отказано в возмещение НДС в сумме 1849207 руб., возмещено НДС в размере 216035 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения, причиной отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что принятая обществом учетная политика не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не позволяет произвести расчет суммы налогового вычета, подлежащего возмещению. По мнению налоговой инспекции, обществом в нарушение статей 165, 176 Налогового кодекса РФ документально не подтверждена заявленная к возмещению сумма НДС по ставке 0 процентов за июль 2006.

Заявитель с решением налогового органа N 22 от 17.11.2006 в части отказа в возмещении НДС не согласился, в связи с чем, обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогообложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектом обложения налогом, производится по различным налоговым ставкам (ноль, десять и восемнадцать процентов).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 153 Кодекса при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из пункта 6 названной статьи следует, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 указанной статьи.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 164 Кодекса установлено, что при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство их лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии с пунктом 8 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов должен быть представлен пакет документов, включающий в себя: 1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней; 2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Как следует из материалов дела, заявитель представил все необходимые документы, обязанность представления которых предусмотрена п. 8 ст. 165 Налогового кодекса РФ. Данный факт в своем решении налоговый орган не опровергает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им прл приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога в отношении операций по реализации драгоценных металлов банкам производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) суммы налога, предъявляемые продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Однако правила ведения такого раздельного учета Кодексом не установлены. Поэтому налогоплательщик самостоятельно определяет порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" методика ведения учета устанавливается непосредственно в учетной политике, формируемой исходя из структуры организации, отрасли и других особенностей деятельности.

Основы формирования (выбора и обоснования) и раскрытия (придания гласности) учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами, по законодательству Российской Федерации установлены Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98 "Учетная политика организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, в котором указано, что порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом, где методика по раздельному учету затрат и рабочий план счетов являются неотъемлемыми приложениями.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Березовское рудоуправление" является добыча, обогащение и реализация золота банкам, удельный вес этого вида деятельности составляет 94-95%. Кроме того, общество реализуют попутную продукцию (песок, медь) и продукцию, полученную в результате производственной деятельности (техническая вода, сжатый воздух), прочие работы и услуги, реализация этой продукции отражается им на счете 90.1.

В структуре общества имеется столовая, которая реализует продукты питания, по данному виду деятельности заявитель уплачивает ЕНВД, счета-фактуры по столовой не отражаются в книге покупок, учет ТМЦ производится по счете 41, затраты на счетах 29, 20.6.

Учетной политикой рудоуправления, утвержденной приказом N 295 от 28.12.2005, предусмотрено ведение субсчетов по видам деятельности.

Общество в своей учетной политике установило порядок определения налоговых вычетов по НДС. В основу расчета НДС, отражаемого в налоговой декларации в графе налоговых вычетов, положено соотношение удельного веса отгруженной продукции, рассчитанной ежемесячно по данным оборотно-сальдовой ведомости, что оформляется отдельной справкой, которая передается налоговому органу вместе с налоговой декларацией. На основании книги покупок за отчетный налоговый период обществом формируется налоговый регистр по НДС, который содержит данные книги покупок (за исключением счетов-фактур по полученным авансам), в доле НДС по операциям, облагаемым по ставкам 0 и 18 процентов. При этом налогоплательщиком передается в налоговую инспекцию вместе с налоговой декларацией по НДС и составленный налоговый регистр по НДС и выписка из книги покупок.

Данный порядок определения налоговых вычетов утвержден обществом по аналогии с порядком, установленным статьей 170 Кодекса для льготируемых и облагаемых видов деятельности, позволяющий перераспределить сумму налога.

Суд считает, что установленный обществом порядок учитывает требования статей 166, 171, 172 Кодекса об условиях правомерности применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом не выявлено фактов заявленного обществом НДС по товарам, работам, услугам, которые использованы не для производственной деятельности, либо фактов, свидетельствующих о необоснованном включении в налоговый регистр по НДС счетов-фактур, не подлежащих включению.

Налоговая инспекция считает, что принятая налогоплательщиком учетная политика не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет предъявлять к вычету НДС по товарам, приходящимся на нереализованную продукцию. Заинтересованное лицо полагает, что использованный обществом метод пропорционального распределения суммы "входного" НДС аналогичен порядку, установленному п. 4 статьи 170 Кодекса, и не может быть применен, в связи с тем что заявитель осуществляет реализацию товаров, облагаемых по ставкам 0 и 18 процентов, а не освобожденных от налогообложения.

Суд отклоняет довод налогового органа о несоответствии применяемого налогоплательщиком раздельного учета методом пропорционального распределения суммы "входного" налога на добавленную стоимость, аналогично порядку, установленному пунктом 4 статьи 170 Кодекса, поскольку налогоплательщик суммы налоговых вычетов определял раздельно по отдельным налоговым декларациям, одна из которых по операциям, связанным с производством драгоценных металлов.

При этом суд отмечает, что любой расчетный метод распределения налоговых вычетов носит условный характер и должен обеспечивать невозможность повторного предъявления к вычету одной и той же суммы налога при определении подлежащего уплате в бюджет по разным налоговым ставкам налога. Указанная задача в рассматриваемом случае налогоплательщиком выполнена, примененный налогоплательщиком, не противоречит смыслу налогового законодательства и не искажает размер исчисленного налога.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик неправильно рассчитал НДС, занизив его размер в результате неправильного ведения раздельного учета, и не доказал правильность примененного в ходе проверки собственного метода расчета названного налога.

Таким образом, закрепленный заявителем в учетной политике способ определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит нормативным актам о бухгалтерском учете, общество не допустило нарушений налогового законодательства, в связи с чем решение инспекции является недействительным.

Суд проанализировал представленный налоговым органом "Расчет суммы НДС к вычету, пропорционально реализованному драгметаллу", по которому сумма НДС по представленным в июле 2006 счетам-фактурам пропорциональна количеству реализованного количества золота в этом периоде с учетом остатков невозмещенного налога на начало налогового периода составит 1830199 руб., тогда налогоплательщиком заявлено 2065242 рубля.

В своем расчете налоговым органом использованы данные общества о движении чистого золота с начала 2006, суммы НДС из Регистра налогового учета расчета НДС в части операций, облагаемых по ставке 0% (те же данные, которые налогоплательщик приводит и в своем расчете). Как установлено в судебном заседании, в основе расчета налоговой инспекции лежит методика расчета себестоимости реализованной продукции, который применяется при определении налога на прибыль, а не НДС.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Березовское рудоуправление" требования удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС России по городу Березовскому Свердловской области N 22 от 17.11.2006 года об отказе в возмещении ООО "Березовское рудоуправление" 1849207 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июль 2006 года недействительным, как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России по городу Березовскому Свердловской области возместить ООО "Березовское рудоуправление" 1849207 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июль 2006 года.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции ФНС России по городу Березовскому Свердловской области в пользу ООО "Березовское рудоуправление" 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение