Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2007 г. N А60-35292/2006-С8 Решение налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость признано судом законным, поскольку заявителем не доказано, что оплата продукции производилась им собственными средствами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2007 г. N А60-35292/2006-С8

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании 13-19.02.2007 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗОС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.В. Ершовой - представителя по доверенности от 12.02.2007; О.Ю. Луповой - представителя по доверенности от 28.03.2006; А.Е. Айдарова - директора.

от заинтересованного лица: А.А. Бало - представителя по доверенности от 28.04.2006, N 33; Е.А. Макарихиной - представителя по доверенности N 76 от 25.12.2006.

Отводов судье не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

В судебном заседании 13 февраля 2007 года был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19 февраля 2007 года. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель просит признать недействительным в части акт проверки N 897 от 07.08.2006, решение о привлечении к налоговой ответственности N 458 от 08.09.2006.

В судебном заседании 19.02.2007 представитель общества с ограниченной ответственностью "АЗОС" заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части п. 1.3 в сумме 9683 руб., п. 1.4, п. 2.1.2 в сумме 48413 руб. 00 коп. и п. 2.1.3 в сумме налога на добавленную стоимость за 4 квартал - 397750 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1306 руб., пени по налогу на прибыль в части оспариваемых сумм.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Вышеуказанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с доначисления неуплаченных сумм налогов и пени.

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 897 от 07.08.2006, которым зафиксировано, что организацией неправомерно уменьшена выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2004 год на сумму налога на добавленную стоимость - 201722 руб. 03 коп., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2004 в сумме 48413 руб. 00 коп.

В акте проверки указано, что данное нарушение допущено налогоплательщиком вследствие того, что им неверно применена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость при реализации продукции открытому акционерному обществу "Испат-Кормет", в результате неправомерно уменьшена выручка от реализации на сумму налога на добавленную стоимость в размере 201722 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "АЗОС" заключен контракт от 07.07.2004 N Р1276 с открытым акционерным обществом "Испат-Кормет" г. Темиртау (Казахстан) на поставку ремохлора МБ на общую сумму 1844400 руб. 00 коп., при этом стоимость поставляемой продукции установлена сторонами без налога на добавленную стоимость.

Согласно товаросопроводительным документам в октябре 2004 года покупателю была отгружена партия товара на сумму 1322400 руб. 00 коп.

Проверкой установлено, что выручка по данной отгрузке была отражена предприятием по бухгалтерскому учету только в сумме 1120677 руб. 97 коп., что и было отнесено инспекцией к нарушению.

Оспаривая выводы проверки в этой части, заявитель ссылается на то, что учет выручки по указанной отгрузке произведен им в соответствии с нормами статей 249, 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления налоговой базы рыночной цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Однако, как видно из представленных инспекцией документов, цена товара по контракту от 07.07.2004 N Р1276 была установлена без налога на добавленную стоимость, в соответствии с условиями контракта была оплачена покупателем и получена продавцом именно в той сумме, которая была указана в платежных документах на оплату партии товара, отгруженной в октябре 2004 года.

Исходя из изложенных обстоятельств суд полагает неправомерным исчисление продавцом налога на добавленную стоимость самостоятельно и исключение этого налога из суммы реализации, поскольку в данном случае это не предусмотрено контрактом, не соответствует нормам налогового законодательства. По мнению суда, налог на прибыль за 2004 год в сумме 48413 руб. доначислен обоснованно, ответственность по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному нарушению применена правомерно, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Проверкой также было установлено, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "АЗОС" необоснованно применило налоговые вычеты в размере 70683 руб. 18 коп. по приобретенным основным средствам, требующим сборки и монтажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Заявителем представлены договоры купли-продажи основных средств - станков мод. 163 N 37675, токарного станка 1К62 N 65964, фрезерного станка 6м82 N 2290, станка типа 1ДВЗА N 20393.

Из представленных документов видно, что станки приобретены заявителем в разобранном виде и требовали сборки и наладки.

Так, по договору N 2 от 29.06.2004 заявителем приобретено у общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промстройснаб" навесное оборудование к станку мод. 163.

Согласно накладной N 29 от 29.06.2004 и акту приемки-передачи от 29.06.2004 это оборудование было покупателем принято. По договору N 22 от 30.06.2004 заявителем у этого же продавца приобретена станина к станку мод. 163 по накладной и акту от 30.06.2004 станина покупателем принята.

В заседании директор общества с ограниченной ответственностью "АЗОС" Айдаров пояснил, что доставка оборудования покупателю производилась транспортом и за счет продавца, расчет с продавцом производился подотчетными лицами наличными денежными средствами, получаемыми ими из кассы предприятия, сборка и наладка оборудования производилась работниками общества с ограниченной ответственностью "АЗОС ". Однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем не представлены.

Напротив, представленный заявителем акт N 3 от 30.06.2004 о приеме-передачи основных средств в эксплуатацию указывает на то, что станок мод. 163 принят в эксплуатацию 30.06.2004, то есть в день получения от продавца одной из частей станка, что вступает в противоречие с пояснениями директора предприятия о том, что приобретенные станки относятся к устаревшему и изношенному оборудованию, требующему длительной наладки.

Документы, подтверждающие постановку станков на балансовый учет и осуществление на станках каких-либо производственных операций, заявителем также не представлено.

Оплата станков также не подтверждена надлежащими документами.

Так, в квитанции к приходным кассовым ордерам N 29 от 29.06.2004, N 19 от 23.06.2004, N 18 от 22.06.2004 и т.д. отсутствуют ссылки на вид продукции, реквизиты договоров и т.д., что не позволяет сделать вывод о том, что по этим квитанциям были оплачены именно станки.

Кроме того, в квитанции указано, что оплата производилась через директора Айдарова А.Е., тогда как в судебном заседании директор пояснил, что денежные средства передавались через других работников предприятия - главного инженера и механика.

При этом получение директором предприятия или иными работниками денежных средств в кассе предприятия на оплату станков заявителем также не подтверждено.

Поскольку в отношении всего оборудования (4-х станков) оформление операций и документов является аналогичным вышеизложенным, выводы суда являются аналогичными в отношении всех поставок оборудования от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промстройснаб".

Оценив в совокупности представленные заявителем документы, а также доводы и возражения сторон, суд полагает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость в части оборудования заявлены налогоплательщиком необоснованно.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией признаны необоснованными вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промстройснаб" продукции - ремохлору МБ по договорам, заключенным заявителем в 2004 году.

Как установлено проверкой, общество с ограниченной ответственностью "АЗОС" рассчиталось за поставленный обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промстройснаб" товар (ремохлор МБ) наличными денежными средствами с приложением чеков контрольно-кассовой машины.

При этом наличные денежные средства получены обществом с ограниченной ответственностью "АЗОС" по договору займа б/н от 01.06.2004 в сумме 3400000 от взаимозависимого лица директора общества с ограниченной ответственностью "АЗОС" Айдарова А.Е.

Согласно условиям указанного договора (п. 2.1) заимодавец обязан предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства заимодавцу в течение 2 дней с момента подписания данного договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение одного года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 1 июня 2005 года.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца.

Однако документального подтверждения исполнения этого договора заявителем не представлено.

В судебном заседании заявитель указал, что заимодавцем денежные средства на счет предприятия не перечислялись, поскольку фактически заимодавцем выступал директор предприятия и сумма займа, указанная в договоре, фактически изымалась директором из личных средств и расходовалась на приобретение продукции по мере необходимости.

Директор предприятия пояснил, что возврат займа документально также не оформлялся. В кассу предприятия сумма займа также не приходовалась и на оплату приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промстройснаб" продукции ни директору, ни иным работникам не выдавалась.

Таким образом, заявителем не доказано, что оплата обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промстройснаб" продукции производилась им собственными средствами.

Кроме того, как было установлено проверкой, контрольно-кассовая машина, на которой продавцом пробивались чеки, в налоговом органе не зарегистрирована.

В подтверждение оплаты обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промстройснаб" продукции ремохлора МБ заявителем представлена квитанция к приходным кассовым ордерам, однако установить, что по этим квитанциям была оплачена именно эта продукция, не представляется возможным, поскольку вид продукции не указан, ссылка на договор, счета -фактуры либо накладную в квитанции отсутствует.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает, что вывод инспекции о необоснованности отнесении налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по продукции, полученной от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промстройснаб", является правильным основанием для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 11О, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АЗОС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части п. 1.3 в сумме 9683 руб., п. 1.4, п. 2.1.2 в сумме 48413 руб. 00 коп. и п. 2.1.3 в сумме налога на добавленную стоимость за 4 квартал - 397750 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1306 руб., пени по налогу на прибыль в части оспариваемых сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.