Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2007 г. N А60-3105/2007-С8 Суд признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку постановление вынесено неуполномоченным лицом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2007 г. N А60-3105/2007-С8

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" к ГУ 8 ОГПС ГУ МЧС России по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: М.В. Кашина, директор, приказ от 01.09.1999; А.В. Ванеев, представитель, доверенность от 22.11.2005;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 02.02.2007 N 08-11/41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, в судебном заседании представители заинтересованного лица дважды не являлись. Дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

30.01.2007 на территории мини-рынка общества с ограниченной ответственностью "Урал Плюс", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 47, государственным инспектором г. Каменска-Уральского и Каменского района по пожарному надзору была проведена проверка выполнения требований норм и правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в ходе проверки были выявлены нарушения норм ППБ 01-03, выразившиеся в отсутствии на рынке исправного огнетушителя (пункт 108 Правил), отсутствии защитных колпаков на электросветильнике в комнате администратора (п. 60) и непроведении противопожарного инструктажа с работниками мини-рынка (п.п. 7, 15 Правил).

Указанные обстоятельства отнесены проверяющими к нарушениям правил пожарной безопасности, по факту нарушения составлен протокол N 34 от 31.01.2007, вынесено постановление N 34 от 02.02.2007, которым указанные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество с ограниченной ответственностью "Урал плюс" наложен штраф в сумме 10000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 1 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется в виду часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 к административным правонарушениям отнесено нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормам и правилам.

Приказом МНС России от 18.06.2003 N 313, утвердившим Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно которым все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, должен быть определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Пунктом 60 Правил установлено, что организациям запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с п. 105 Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в протоколе от 31.01.2007 и на которых основаны выводы о нарушении, не соответствуют фактическим.

Заявитель ссылается на то, что мини-рынок общество с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" представляет собой территорию с расположенными на ней открытыми прилавками (торговыми местами), трейлерами, на которых осуществляют торговую деятельность арендаторы, заключившие договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Урал Плюс".

На территории рынка имеется металлическое строение размером 1,5 х 2,5 м, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" и в котором расположено помещение администратора рынка. Других помещений, принадлежащих предприятию, на рынке нет, поскольку предпринимателям по договорам аренды сдается торговое место - участок под павильон, который арендаторы устанавливают самостоятельно. Арендная плата взимается арендодателем только за участок в границах павильона, но не за имущество.

Администратор также является единственным работником предприятия, находящимся на территории рынка.

Заявитель пояснил, что журнал противопожарного инструктажа в период проверки имелся, но находился не в помещении администратора на территории рынка, а в месте нахождения самого предприятия. Согласно представленному журналу 10.01.2007 с администратором проведен инструктаж по пожарной безопасности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документом, фиксирующим совершение правонарушения, является протокол, в котором должно быть отражено событие административного правонарушения, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе от 31.01.2007 не указано, что журнал регистрации инструктажей у предприятия истребовался для проверки и не был представлен по причине его отсутствия.

В части ненадлежащей эксплуатации светильника заявитель указал на то, что в помещении администратора рынка имеется потолочный светильник фабричного производства с рассеивателем открытого типа, заводская комплектация светильника не нарушалась, иных светильников без колпаков и осветительных приборов не заводской сборки в помещении администратора не имеется.

Заявителем представлена фотография помещения администратора, которая подтверждает наличие в помещении бытового светильника с абажуром. По конструкции наличие какого-либо колпака в данном светильнике не предусмотрено.

Поскольку описание светильника, его конструкции и места нахождения в проверяемом помещении протокол не содержит, у суда отсутствует возможность сделать вывод о доказанности административным органом данного нарушения.

Согласно обжалуемому постановлению к нарушению правил пожарной безопасности административным органом отнесено наличие на территории рынка одного огнетушителя, который, по мнению проверяющего, неисправен. Характер неисправности в протоколе не описан, указана только дата зарядки, а также ссылка пункт 108 Правил.

Пункт 108 Правил пожарной безопасности 01-03 предусматривает, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Согласно пункту 9 данного приложения помещения категории Д могут не оснащаться огнетушителями, если их площадь не превышает 100 кв.м.

Заявитель полагает, что помещение администратора рынка относится к категории Д на основании норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 314, поскольку выполнено из металлических конструкций и какие-либо горючие и легковоспламеняющиеся вещества, жидкости и материалы, а также материалы в раскаленном состоянии в нем отсутствуют.

Согласно плану бытовых помещений мини-рынка, входящего в комплект документов по приемке объекта в эксплуатацию (акт от 11.11.1998), общая площадь бытовых помещений, в том числе помещения администратора не превышает 100 кв.м.

Исходя из этого и на основании пункта 108 Правил пожарной безопасности 01-03 помещение администратора, которое расположено в сооружении из металлических конструкций и имеет площадь менее 100 кв.м. может не оснащаться огнетушителем, следовательно, факт нарушения в этой части отсутствует.

Обратное из материалов проверки не следует и административным органом не доказано.

Кроме указанных обстоятельств заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Как видно из постановления, оно вынесено государственным инспектором г. Каменска-Уральского и Каменского района по пожарному надзору Федотовских Ольгой Викторовной.

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.4 Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

В части 3 статьи 23.34 Кодекса указано, что должностные лица, указанные в пункте 6 части 2 данной статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Следовательно, государственный инспектор г. Каменска-Уральского и Каменского района по пожарному надзору Федотовских Ольга Викторовна не вправе выносить постановление о привлечении юридического лица к ответственности.

Поскольку постановление вынесено неуполномоченным лицом, оно не может быть признано законным и на основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ 8 ОГПС ГУ МЧС России по Свердловской области N 34 от 02.02.2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.