Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2007 г. N А60-2474/2007-С8 Решение налогового органа о привлечении юридического лица к налоговой ответственности признано судом незаконным в части доначисления транспортного налога, поскольку инспекция первоначально подтвердила правомерность применения налогоплательщиком льготы по спорному налогу и не представила доказательств наличия вины истца во вменяемом правонарушении (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2007 г. N А60-2474/2007-С8

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа При участии в судебном заседании: от заявителя - Шилов Е.Н., директор, паспорт от заинтересованного лица - Зиновьева М.Ю., специалист 1 категории, доверенность 66 АБ N 713106 от 18.12.2006; Плашкин М.Ю., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 12-02 от 08.11.2005, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" просит признать недействительным и отменить решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 57-ш от 29.12.2006, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области, в части доначисления обществу транспортного налога за 2004 г., пени по данному налогу, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога, а также в части взыскания налоговых санкций за непредставление деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 г. и 1, 2 кварталы 2005 г., полагая, что размер санкций несоразмерен совершенному правонарушению. В обоснование требований о признании незаконным решения налогового органа в части начисления транспортного налога и пени заявитель ссылается на то, что налоговой инспекцией ранее заявленная обществом льгота была подтверждена при подаче налоговой декларации за 2004 год.

Заинтересованное лицо отзыв не представило. Заявленные требования не признает, считает, что заявителем в 2004 г. необоснованно применена льгота по транспортному налогу в отношении зарегистрированного за ним транспорта, так как отсутствуют документы, подтверждающие его право на льготу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области установлено, что общество при расчете транспортного налога, подлежащего уплате за 2004 г., неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 4 Областного закона от 29.11.2002 г. N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области"; кроме того, обществом не уплачен ЕНВД за 2004-2005 годы, несвоевременно представлены декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 и 1, 2 кварталы 2005 г..

По результатам налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 29.12.2006 N 57-Ш, в соответствии с которым ООО "Полюс" доначислен транспортный налог за 2004 в размере 14595 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 3945 руб. и применены санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2919 руб.; также доначислен ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 и 1, 2 кварталы 2005 в общем размере 9393 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 2402 руб., Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на общество наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1879 руб. и штрафы за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 17423 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия органов государственной и муниципальной власти по установлению налогов и сборов, предусмотрено, что законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

На территории Свердловской области в проверяемый период порядок исчисления и уплаты транспортного налога регулировался Областным Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области".

Согласно п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 4 данного закона организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, за каждое из таких транспортных средств освобождаются от уплаты транспортного налога. Налоговая льгота по транспортному налогу, предусмотренная в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется организации, на которой зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, на основании письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу; документов, подтверждающих, что зарегистрированные на организации транспортные средства предназначены для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

В обоснование правомерности применения заявленной льготы по транспортному налогу в 2004 г. Общество ссылается на наличие у него сводного наряда от 02.02.2004 N 107, утвержденного Главой МО "Шалинский район" и военным комиссаром Шалинского района, а также копии мобилизационного задания, в соответствии с которыми оно обязано при объявлении мобилизации поставить технику в указанный в сводном наряде пункт.

Кроме того, заявитель считает, что привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога за 2004 г. неправомерно в связи с тем, что налоговая декларация по транспортному налогу за 2004 г. и заявление о предоставлении налоговой льготы были приняты налоговым органом без замечаний, заявленная льгота была предоставлена на основании заявления, сводного наряда и мобилизационного задания, никаких других документов налоговый орган не потребовал.

Из объяснений представителя инспекции, данных в судебном заседании, следует, что при представлении заявителем налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г. и при проведении камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией нарушений не выявлено и налогоплательщику льгота предоставлена. Однако при проведении выездной налоговой проверки в ноябре-декабре 2006 г. налоговый орган принял во внимание информационное письмо УФНС РФ по Свердловской области от 10.02.2006 г. N 13-18/03293@ с учетом разъяснения комитета по бюджету, финансам и налогам Законодательного собрания Свердловской Областной Думы от 02.02.2006 г. N 3Д-8, из которых следует, что основанием для подтверждения, что зарегистрированные за организацией транспортные средства предназначены для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, могут служить только документы, согласованные Управлением мобилизационной работы Правительства Свердловской области и утвержденные Союзом автотранспортных предпринимателей Свердловской области. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что общество не имеет указанных документов, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Полюс" необоснованно воспользовалось льготой в 2004 году по транспортному налогу.

В судебном заседании 06.03.2007 по ходатайству заинтересованного лица судом опрошены в качестве специалистов: Чеботарев В.В. - заместитель начальника Управления мобилизационной работы Правительства Свердловской области и Ионов И.Б. - начальник отдела учета и предназначения техники Военного комиссариата Свердловской области, которые дали устные пояснения по порядку формирования автомобильных колонн войскового типа, установленного постановлением Правительства РФ от 17.01.1995 N 66-2. Из данных пояснений следует, что в Государственный мобилизационный резерв включена техника (4 единицы), которая находится в собственности ООО "Полюс". Однако указанный транспорт не предназначен для укомплектования автомобильных колонн войскового типа; его дальнейшее предназначение определено особенностями ведения мобилизации и войсковых операций.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что у общества имеется лишь задание (наряд) на предоставление определенной техники в случае объявления мобилизации, однако нет задания на предоставление транспортных средств для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил правомерность применения льготы по транспортному налогу за 2004 год, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", в связи с чем считает, что налоговой инспекцией обоснованно начислены Обществу транспортный налог в сумме 14595 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3945 рублей, следовательно, в этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что налоговый орган первоначально подтвердил правомерность применения заявленной обществом льготы по транспортному налогу за 2004 год, и, учитывая, что налоговая инспекция в нарушение требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств наличия вины общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в неуплате транспортного налога за 2004 г., суд считает, что взыскание штрафа за неуплату указанного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2919 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с Областным Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" организации, осуществляющие автотранспортные услуги, обязаны с 01.01.2004 года уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД).

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения, продолжало вести бухгалтерскую отчетность по этой системе и в 2004-2005 гг. не исчисляло и не уплачивало ЕНВД. В результате чего возникла переплата по налогу по упрощенной системе налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса РФ) и недоимка по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 г. и 1, 2 кварталы 2005 г.. Кроме того, обществом налоговые декларации по ЕНВД за указанные периоды в налоговый орган не представлялись, налог не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

В соответствии со ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по итогам налогового периода (квартал - ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации) обязаны не позднее 20-го числа месяца следующего налогового периода представить в налоговый орган налоговую декларацию.

Пунктом 1 ст. 119 названного Кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решением налогового органа от 29.12.2006 N 57-Ш, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 г. и 1, 2 кварталы 2005 г. в размере 9393 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 2402 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1879 руб. и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17423 руб. Заявитель факт неуплаты ЕНВД и непредставления деклараций по данному налогу признает, суммы доначисленного налога и пени не оспаривает, просит суд снизить размер штрафных санкций с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Принимая во внимание, что совершение налогоплательщиком указанных налоговых правонарушений не повлекло тяжких последствий, а также то, что обществом в проверяемый период ошибочно уплачивался налог по упрощенной системе налогообложения, а не уплачивался ЕНВД, таким образом, существенного ущерба бюджету нанесено не было, кроме того, учитывая соразмерность совершенного правонарушения размеру налоговых санкций, совершение данного правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, а также самостоятельное устранение правонарушения (представление деклараций по ЕНВД), отсутствие недоимок по другим налогам, суд полагает, что размер штрафа за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует снизить в 2 раза, а размер штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций - в 10 раз.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 29.12.2006 N 57-Ш в части взыскания с ООО "Полюс" налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 939 руб. 05 коп. и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15680 руб. 70 коп. является недействительным.

В остальной части иска заявителю следует отказать.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенных требований госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Свердловской области.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 29.12.2006 N 57-Ш в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" налоговых санкций за неуплату транспортного налога за 2004 г. в сумме 2919 руб., а также налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 939 руб. 05 коп. и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15680 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 6 от 08.02.2007.

Исполнение судебного акта в части взыскания расходов по уплате госпошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.