Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 г. N А60-1067/2007-С9 Решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и пеней неправомерно, поскольку отсутствие надлежащей организации в работе по получению и доставке корреспонденции в налоговой инспекции не может влиять на возможность использования предоставленных налогоплательщику прав (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2007 г. N А60-1067/2007-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6643/07-С2 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 г. N А60-43725/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маматкулова Зарифджона Хашимовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области о признании недействительным решения. В судебном заседании участвовали от заявителя: Д.В. Митин, представитель, доверенность от 06.02.2007 г., паспорт; от заинтересованного лица: Е.Н. Дмитрук, заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 23 от 25.10.2006 г., служебное удостоверение; Л.П. Курутина, старший инспектор, доверенность N 3 от 06.02.2007 г., служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области N 213 от 15.11.2006 г. в полном объеме, ссылаясь на допущенные налоговым органом в ходе производства по делу существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности. В случае непринятия судом указанных доводов заявитель просит признать оспариваемое решение незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. в сумме 436099 руб., пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в размере 70293 руб.; единого социального налога за 2003-2005 гг. в сумме 164439 руб., пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в размере 27864 руб.; налога на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. в сумме 562309 руб., пени за несвоевременную уплату данной суммы налога в размере 142748 руб.; а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. в виде штрафа в размере 87220 руб., за неуплату единого социального налога за 2003-2005 гг. в размере 32888 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. в размере 112462 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде штрафа в размере 21190 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по единому социального налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 38164 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на правомерность отнесения в состав расходов сумм, оплаченных ООО "УралОвощФрукт", ООО "ТД Лотос", ООО "УралПродТорг", а в состав налоговых вычетов - сумм налога на добавленную стоимость, выделенных в счетах-фактурах указанных поставщиков.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маматкулова З.Х. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта проверки N 213 от 25.09.2006 г. руководителем налогового органа 15.11.2006 г. вынесено решение N 213 о привлечении индивидуального предпринимателя Маматкулова З.Х. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. в виде штрафа в размере 87220 руб., за неуплату единого социального налога за 2003-2005 гг. в размере 32888 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. в размере 112462 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде штрафа в размере 21190 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по единому социального налогу за 2004 г., по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 г., 2004 г. в виде штрафа в размере 54364 руб.; в соответствии с решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. в размере 436099 руб., единый социальный налог за 2003-2005 гг. в размере 164439 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. в сумме 562309 руб., пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в размере 240905 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, индивидуальный предприниматель Маматкулов З.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам проверки налоговой инспекцией не приняты расходы, учтенные налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 1531034 руб., за 2004 г. - в размере 297602 руб. 50 коп., за 2005 г. - в размере 3131762 руб., составляющие согласно представленным документам стоимость приобретенного у ООО "УралОвощФрукт" (2003 г.), ООО "ТД "Лотос" (2004 г.), ООО "УралПродТорг" (2005 г.) товара. Кроме того, в связи с уменьшением расходов и корректировкой налогооблагаемой базы уменьшены стандартные налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ предпринимателю предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере 20% от сумм полученного в соответствующие налоговые периоды дохода.

В результате изложенного Маматкулову З.Х. доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 148521 руб., за 2004 г. в сумме 28928 руб., за 2005 г. в сумме 258650 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции за неуплату доначисленного налога в сумме 87220 руб.

Основанием для непринятия расходов, как видно из оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта осуществления расходов.

В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные учетные документы принимаются к учету и подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы в целях налогообложения, только при наличии достоверных сведений о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем в обоснование расходов, понесенных им при приобретении товаров в 2003-2005 гг., представлены кассовые чеки, книги покупок, а также счета-фактуры и приходные кассовые ордера, оформленные от имени ООО "УралОвощФрукт", ООО "ТД "Лотос", ООО "УралПродТорг".

Однако в ходе проверки установлено, что данные организации на налоговом учете не состоят, в едином государственном реестре юридических лиц сведений о них не имеется, идентификационные номера, указанные в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, не принадлежат и не могут принадлежать ни указанным организациям, ни каким-либо иным, поскольку нарушена структура номеров. Иными словами, ИНН являются вымышленными, а организации не существуют. Эти обстоятельства подтверждаются письмом Управления ФНС России по Свердловской области N 18-11/33192 от 24.10.2006 г.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, затраты налогоплательщика не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку представленные в обоснование этих затрат документы исходят от несуществующих юридических лиц и, следовательно, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Выводы налогового органа о неуплате предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. в сумме 436099 руб., о совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, являются правильными.

По тем же основаниям, а также в связи с учетом при формировании налогооблагаемой базы по единому социальному налогу сумм стандартных налоговых вычетов, предусмотренных при налогообложении налогом на доходы физических лиц, налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и неуплата налога за 2003 г. в сумме 52419 руб., за 2004 г. в сумме 27260 руб., за 2005 г. в сумме 84760 руб.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных Главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше выводы об отсутствии документального подтверждения расходов, учтенных при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, суд считает обоснованными также и выводы о неуплате единого социального налога за 2003-2005 гг. в общей сумме 164439 руб., а также о совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ.

Помимо изложенного, по результатам проверки индивидуальному предпринимателю Маматкулову З.Х. доначислен налог на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. в размере 562309 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 112462 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2003 г. в сумме 16200 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем выручки от реализации товаров, работ, услуг в проверяемые периоды, об отсутствии у предпринимателя оснований для применения предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов, а также выводы о нарушении налогоплательщиком п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано выше, сведения об организациях, от имени которых оформлены счета-фактуры (ООО "УралОвощФрукт", ООО "ТД "Лотос", ООО "УралПродТорг"), в реестрах налогоплательщиков и едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, указанные в счетах-фактурах идентификационные номера не существуют.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику поставщиками сумм налога к вычету.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2 кварталы 2005 г., неосновательно предъявленный и полученный от покупателей.

Согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога.

Как видно из материалов дела, в период с 01.07.04 г. до 01.07.05 г. Маматкулов З.Х. был освобожден от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, однако выставленные предпринимателем счета-фактуры оплачены покупателями с налогом на добавленную стоимость, который предпринимателем в бюджет не перечислен.

Выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неполным учетом выручки налогоплательщиком не оспариваются. В подтверждение данных выводов инспекцией представлены материалы встречных проверок контрагентов предпринимателя (МУП "Центр детского питания "Юность", ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", Отдел детских дошкольных учреждений администрации МО "Нижнетуринский район", ООО "Агропром", МНУ "Центральная городская больница"). В материалах встречных проверок имеются копии счетов-фактур предпринимателя, копии платежных поручений, письменные ответы указанных организаций, банковские выписки.

При таких обстоятельствах выводы о неуплате Маматкуловым З.Х. налога на добавленную стоимость и совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ, являются обоснованными.

Несмотря на правильность выводов инспекции о необоснованном завышении предпринимателем сумм расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение, по мнению суда, является незаконным по следующим причинам.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение налоговым органом требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п. 1 отмеченной статьи в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика или его представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. При этом согласно п. 5 ст. 100 Кодекса срок для представления возражений составляет две недели со дня получения налогоплательщиком акта проверки.

Акт выездной налоговой проверки N 213 от 25.09.06 г. был получен Маматкуловым З.Х. 19.10.06 г., что подтверждается отметкой в акте за подписью предпринимателя. С учетом положений ст. 6.1 Налогового кодекса РФ установленный п. 5 ст. 100 Кодекса срок для представления возражений Маматкуловым З.Х. истекал 03.11.06 г.

Возражения по акту проверки направлены Маматкуловым З.Х по почте 02.11.06 г., то есть в пределах срока, установленного п. 5 ст. 100 Кодекса. Факт направления возражений подтвержден описью ценного письма, копия которой имеется в материалах дела.

Однако инспекция рассмотрела материалы проверки и вынесла оспариваемое решение 15.11.06 г. без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела, что, по мнению суда, является существенным процессуальным нарушением, поскольку привело к несоблюдению имеющегося у налогоплательщика права на участие лично или через представителя в рассмотрении материалов проверки, а также учет представленных по акту проверки возражений при вынесении решения.

Довод инспекции о том, что в установленный двухнедельный срок возражения налогоплательщика должны поступить в налоговый орган вне зависимости от способа их направления налогоплательщиком, судом не принят, поскольку п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ такого положения не содержит. Согласно абзацу 7 ст. 6.1 Кодекса направление возражений по почте в последний день установленного двухнедельного срока свидетельствует о его соблюдении налогоплательщиком.

Довод инспекции о позднем (после принятия решения) поступлении возражений также не может быть учтен судом, поскольку согласно полученным из Лесного почтамта сведениям ценное письмо от 02.11.06 г. поступило в отделение связи 13.11.06 г., но выдано было служащей МИФНС России N 20 по Свердловской области лишь 20.11.06 г.

По мнению суда, отсутствие надлежащей организации в работе по получению и доставке корреспонденции в налоговой инспекции не может влиять на возможность использования предоставленных налогоплательщику прав.

Таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем Маматкуловым З.Х. требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области N 213 от 15.11.2006 г. о привлечении Маматкулова З.Х. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 20 в пользу Маматкулова Зарифджона Хашимовича 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.