Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2007 г. N А60-2030/2007-С4 Требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки, не удовлетворено, поскольку из текста представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что товар по данным накладным получали разные лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 апреля 2007 г. N А60-2030/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЖФ "Исеть-Торг" о взыскании 3323 рублей 10 коп. при участии в заседании: от истца: Мещанкин В.Ю. - представитель по доверенности от 05.02.2007; от ответчика: Сотрихина Ю.Н. - представитель по доверенности от 08.06.2006;

Права и обязанности разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 3323 рублей 10 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки N 709 от 25.11.2004 по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что товар по накладной N 4492 от 30.07.2005 ответчик у истца не получал, из указанной накладной невозможно установить, кто именно ее подписал от лица получателя товара, документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар по данной накладной от лица ответчика, отсутствуют.

По мнению ответчика, истец не доказал, кому именно он передал товар по накладной N 4492 от 30.07.2005, а у ответчика отсутствуют сведения о принятии и оприходовании товара, поставленного по данной накладной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Девятый вал" и ООО "ПКФ "Исеть-Торг" был заключен договор поставки N 709 от 25.11.2004, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику безалкогольные напитки, минеральные воды, питьевые воды, соки, нектары, принадлежащие ему на праве собственности, а ответчик (покупатель), в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленный истцом товар, количество, ассортимент и цены которого согласовываются сторонами в товарно-транспортной накладной.

В качестве доказательства осуществления в адрес ответчика поставок товара истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, в которых имеется ссылка на договор поставки N 709 от 25.11.2004 как на основание поставки по данным товарно-транспортным накладным.

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара.

В вышеуказанном договоре поставки N 709 от 25.11.2004 и представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных к данному договору истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ).

Во исполнение условий договора поставки истец по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным поставил в адрес ответчика товар.

Как следует из материалов дела, ответчик представленными в материалы дела платежными поручениями оплатил в полном объеме товар, поставленный истцом ответчику по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, и какая-либо задолженность по данным товарно-транспортным накладным у ответчика перед истцом отсутствует.

Помимо изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки N 709 от 25.11.2004 по товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005 на сумму 17616 рублей.

В качестве доказательства осуществления в адрес ответчика поставки спорного товара истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную N 4492 от 30.07.2005 о поставке в адрес ответчика товара на общую сумму 17616 рублей, по утверждению истца, товар по указанной товарно-транспортной накладной, как и товар по всем остальным представленным в дело товарно-транспортным накладным, был получен работником ответчика, действовавшим от лица ответчика, что подтверждается подписью получателя и штампом ответчика, имеющимся в товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно требованиям ст. 312 Гражданского кодекса РФ должник несет риск принятия исполненного ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором и наделено надлежащими полномочиями.

Надлежащим лицом, которое вправе принять исполненное по обязательству, признается сам кредитор и управомоченное им лицо. Полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором, доверенностью, выданной в установленном законом порядке, иными документами, допускаемыми законом. В указанных документах должно быть четко и однозначно толкуемое указание на то, что данное лицо управомочено кредитором на получение именно исполнения по конкретному обязательству от конкретного должника.

В представленной истцом накладной N 4492 от 30.07.2005 в графе "получил" имеется неразбочивая и "нечитаемая" подпись, однако какая-либо расшифровка данной подписи отсутствует, а именно: не указаны фамилия, инициалы и должностное положение лица, подписавшего данную накладную от лица получателя товара.

Ответчик факт получения от истца товара по товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2007 отрицает.

Ходатайства о проведении каких-либо экспертиз или истребовании дополнительных документов сторонами не заявлялись.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего товарно-транспортную накладную N 4492 от 30.07.2005 от лица ответчика, на совершение действий по приемке товара от имени ответчика, суду не представлено.

При этом истец в судебном заседании не смог пояснить, как именно осуществлялась проверка полномочий лица, получившего товар по товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005.

В связи с изложенным не представляется возможным, установить, кто именно получил товар по товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005, имело ли лицо, получившее товар по указанной товарно-транспортной накладной, полномочия на получение товара от лица ответчика, и явствовали ли данные полномочия из обстановки, в которой передавался товар по данной товарно-транспортной накладной, поскольку товарно-транспортная накладная N 4492 от 30.07.2005 подписана неизвестным лицом, полномочия которого также неизвестны, соответственно у суда не имеется оснований для установления каких-либо обстоятельств возможного добровольного представительства, когда полномочия работника ответчика явствовали из обстановки (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), поскольку на территории магазина могут находиться как работники ответчика, так и иные неуполномоченные лица.

Кроме того, в здании N 22"А" по ул. Решетникова расположено несколько юридических лиц, включая ответчика, и в отсутствие данных о лице, получившем товар по товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005, невозможно определить, какому именно юридическому лицу по ул. Решетникова, 22 "А" был передан товар по указанной товарно-транспортной накладной.

Довод истца о том, что факт получения ответчиком товара подтверждается штампом, оттиск которого проставлен в графе "получил" в товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005, судом отклоняется, поскольку полномочия на осуществление действий от имени юридического лица должны быть оформлены в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005 в графе "получил" действительно имеется оттиск штампа, в котором имеются следующие обозначения: "ООО "ПКФ "Исеть-Торг" и "Товар получен", однако в отсутствие сведений о лице, проставившем данный оттиск на данной товарно-транспортной накладной, наличие на товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005 указанного оттиска само по себе не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что товар по товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005 был получен именно ответчиком, тем более что в договоре N 709 от 25.11.2004 также отсутствует условие о том, что оттиск штампа покупателя в товарно-транспортной накладной является надлежащим доказательством получения товара по такой товарно-транспортной накладной именно ответчиком.

Следует также отметить, что ходатайств о проведении экспертных исследований оттиска штампа не заявлялись и в ходе рассмотрения настоящего иска не проводились, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что товар по товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005 был получен именно ответчиком, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу положений указанной нормы под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае истец подобных доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком действий лица, получившего у истца товар по спорной накладной, не представил.

В силу ст.ст. 182, 313, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, должен доказать факт передачи товара ответчику (покупателю).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы (акты приема-передачи, накладные) должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Согласно п. 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

При этом для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось ранее, товарно-транспортная накладная N 4492 от 30.07.2005 составлена с нарушением формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, поскольку в ней отсутствуют сведения о лице, получившем товар по данной накладной (Ф.И.О., должность, и т.п.), в связи с чем, в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарно-транспортная накладная N 4492 от 30.07.2005 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, истец не доказал, что продукция по товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005 была получена уполномоченным представителем ответчика.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

В связи с вышеизложенным заявленные исковые требования о взыскании с ответчика сумм стоимости переданного истцом товара удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.ст. 312, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", поскольку из товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005 не представляется возможным установить, кто именно получил товар по данной товарно-транспортной накладной, следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар по указанной товарно-транспортной накладной получен именно ответчиком.

Ссылка истца на то, что получение ответчиком товара по всем остальным товарно-транспортным накладным, получение товара по которым ответчик не отрицает, и оплата ответчиком товара, полученного у истца по данным накладным, подтверждает и факт получения ответчиком товара, в том числе и по товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005, судом отклоняется.

Само по себе наличие между истцом и ответчиком отношений по поводу поставки товара в предыдущий и последующий периоды не может свидетельствовать о том, что товар по товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005 был получен именно ответчиком, поскольку полномочия лица, получающего товар, должны удостоверяться непосредственно при каждой поставке, а в товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005 отсутствуют сведения о лице, получившем товар, и получение товара по товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005 ответчиком не одобрялось.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что товар по всем имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным получало одно и то же лицо, а из текста представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что товар по данным товарно-транспортным накладным получали разные лица.

Следовательно, данные документы также не являются надлежащим доказательством того, что товар по товарно-транспортной накладной N 4492 от 30.07.2005 был передан именно ответчику.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.