Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2007 г. N А60-33852/06-С4 Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет средств истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2007 г. N А60-33852/06-С4

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-2001", о взыскании 199679 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Алейникова С.С. по доверенности N 2-9203 от 09.11.2006 г.;

от ответчика: Соколов К.М. по доверенности б/нот 01.11.06 г.;

от третьего лица: Соколов Н.К. по доверенности от 01.08.06 г.;

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 199679 руб. 85 коп., возникшего в результате необоснованного взимания ответчиком денежных средств за пользование местами общего пользования (арендные платежи), находящимися в собственности 3-го лица за период с ноября 2005 г. по сентябрь 2006 г. включительно. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что взимал спорную сумму на основании договора оказания услуг по эксплуатации объекта недвижимости от 23.08.05 г. и договора аренды мест общего пользования, переданных ответчику третьим лицом от 29.09.05 г., заключенных между ООО "Управляющая компания" и ООО "Паркинг-2001". Обязанность по оплате аренды мест общего пользования заложена в Правилах организации и осуществления деятельности в ТАК "Весенний" от 23.08.05 г., согласованных собственниками помещений, в том числе и истцом, о чем свидетельствуют, по мнению ответчика, акты выполненных работ и произведенные истцом оплаты.

Третье лицо иск не признало, поддерживает позицию ответчика.

До начала судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93121 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, его отклонил, поскольку первоначально требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, поэтому является самостоятельным требованием и может быть заявлено в порядке ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть рассмотрено в рамках отдельного арбитражного дела.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей: Карцевой Е. А., Меньшениной Н.В., Шкаровского Д.А. Ходатайство судом отклонено на основании ст.ст. 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимое доказательство.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвовавших в деле, суд установил:

Согласно двум свидетельствам о государственной регистрации права 66 АВ 118483 и 66Ав 895237 (копии приобщена к материалам дела) Василенко Е. В. (истец по настоящему делу) имеет на праве собственности нежилые помещения, расположенные в строении литер А общей площадью 52,9 кв.м и 56,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 98, NN 32, 34, 35 на 2 этаже (здание торгово-административного комплекса "Весенний"), в общей сложности 109,6 кв.м.

26.08.05 г. между ООО "Управляющая компания" и истцом, равно как и другими владельцами помещений в здании торгово-административного комплекса "Весенний" подписан договор оказания услуг по эксплуатации объекта недвижимости (помещений NN 32, 34, 35).

Во исполнение названного договора ООО "Управляющая компания" ежемесячно выставлялись счета на оплату коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения, электро- и энергоснабжения, вывоз мусора, уборка помещений, охранно-пожарные услуги, дератизация и обслуживание лифтов), причем на основании этого договора производилась оплата коммунальных услуг не только принадлежащих истцу 109,6 кв.м, но и мест общего пользования, пропорционально разделенным на всех собственников помещениям в ТАК "Весенний". Истец производил оплату в полном объеме, по предъявленным и оплаченным коммунальным платежам претензий не имеет.

В период с ноября 2005 г. по сентябрь 2006 г. в счетах на оплату появилась строка "содержание здания" (ноябрь-март), а в дальнейшем аренда вспомогательных помещений (апрель-сентябрь), итого: за названный период в сумме 199679 руб. 85 коп.

Истец полагает, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, возникшим в результате необоснованного взимания денежных средств за пользование местами общего пользования (арендные платежи), находящимися в собственности 3-го лица.

ООО "Паркинг-2001" является собственником вспомогательных помещений торгово-развлекательного комплекса "Весенний", в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности истцу (право собственности ООО "Паркинг-2001" на места общего пользования, площадью 1955,6 кв.м. зарегистрированы 29.09.2005, впоследствии часть мест общего пользования была отчуждена и к августу 2006 года в собственности третьего лица зарегистрировано 1080,2 кв.м).

29.09.05 г. между ООО "Паркинг-2001" и ООО "Управляющая компания" подписан договор аренды нежилых вспомогательных помещений общей площадью 1080,2 кв.м., согласно которому ООО "Паркинг-2001" выступает арендодателем, а ООО "Управляющая компания" - арендатором, дополнительным соглашением от 29.09.2005 срок действия договора установлен с 29.09.2005 по 01.08.2006. Передача помещений в пользование ответчика оформлена актом приема-передачи от 29.09.2005. Дополнительным соглашением к договору аренды от 29.09.2005 ООО "Паркинг-2001" делегировало ООО "Управляющая компания" право на взимание арендной платы за места общего пользования, площадью 1080,2 кв.м.

Ответчиком в подтверждение правомерности взимания арендных платежей за места общего пользования с собственников помещений ТАК "Весенний" представлены "Правила организации и осуществления деятельности в торгово-развлекательном административном комплексе "Весенний" от 23.08.2005.

Суд полагает, что представленные Правила следует рассматривать как договор аренды мест общего пользования, подписанный со стороны арендодателя собственником мест общего пользования - ООО "Паркинг-2001" и собственниками помещений ТАК "Весенний", т.е. со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды зданий и сооружений является его предмет: в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ч. 3 ст. 619 ГК РФ) и размер арендной платы (ч. 1 ст. 654 ГК РФ)

Необходимые существенные условия в договоре присутствуют, так п. 1.7. Правил предусмотрено, что в пользование переданы места общего пользования, площадью 1080,2 кв.м с указанием этажа и номерами помещений, п. 2.2.2. Правил предусмотрено, что размер арендной платы за названные помещения составляет 640000 руб. в месяц. Список собственников помещений ТАК "Весенний" является неотъемлемой частью Правил.

Правилами срок действия договора не определен, срок в договоре аренды не является существенным условием, следует отметить, что договор, заключенный на неопределенный срок, не требует государственной регистрации (ст.ст. 609, 610 ГК РФ).

Таким образом, Правила от 23.08.2005 содержат все необходимые существенные условия договора аренды мест общего пользования со множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем, ООО "Паркинг-2001" является собственником вспомогательных помещений торгово-развлекательного комплекса "Весенний", в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности истцу только с 29.09.2005 года (право собственности на места общего пользования, площадью 1955,6 кв.м. зарегистрированы 29.09.2005).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Указанным нормам корреспондирует ч. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая, что на момент заключения Правил ООО "Паркинг-2001" еще не являлся собственником мест общего пользования и не мог ими распоряжаться, передавая их в аренду, договор заключен неправомерно (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, как следует из представленных доказательств, право собственности ООО "Паркинг-2001" на места общего пользования, зарегистрированы 29.09.2005 площадью 1955,6 кв.м, а не на 1080,2 кв.м., как это следует из п. 1.7. Правил, поскольку впоследствии часть мест общего пользования ООО "Паркинг-2001" была отчуждена и только к августу 2006 года в собственности третьего лица зарегистрировано 1080,2 кв.м, что также свидетельствует об отсутствии доказательства права собственности ООО "Паркинг-2001" на спорные 1080,2 кв.м. на момент заключения Правил, иного ООО "Паркинг-2001" не доказал (ст. 65 АПК РФ)

Учитывая, что представленные Правила не соответствуют требованиям гражданского законодательства, обязательства по передаче в арендное пользование и оплате арендуемого имущества для сторон не возникло.

При этом суд не находит оснований для взимания ответчиком платы истцом за фактическое местами общего пользования в размере, определенном Правилами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Так, в силу п. 10 информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 года арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Таким образом, ответчиком не доказано заключение договора с истцом на аренду вспомогательных помещений ТАК "Весенний", фактическое владение истцом этими помещениями, либо наличие других оснований для взыскания в свою пользу с истца денежных средств с таким назначением платежа.

Довод ответчика и третьего лица о том, что доказательством фактического исполнения Правил, т.е. передачи мест общего пользования истцу является подписание акта выполненных работ и оплата выставленных счетов, судом во внимание не принимается, поскольку акты за спорный период истцом не подписаны, оплата произведена в полном объеме по выставленным счетам во избежание принудительного отключения ответчиком истца от электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суммы выставляемые ответчиком в счетах истцу за аренду мест общего пользования не соответствуют размеру, определенному Правилами (640000 руб. в месяц пропорционально собственным помещениям), а постоянно изменялись, при этом причины подобных изменений представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет истца (потерпевшего).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил денежные средства истца и данный факт подтверждается материалами дела, а также то, что подобный случай не предусмотрен статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 199679 руб. 85 коп., являющиеся неосновательным обогащением ответчика, на основании ст. 1102 ГК РФ, должны быть возвращены ответчиком истцу.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и принимая во внимание представленные доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199679 руб. 85 коп. является законным, обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, расходы по оплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение произведенных расходов представлены соглашение N 10/06от 27.10.2005 на оказание юридической помощи, акт выполненных работ от 22.12. 2005 и квитанция N 976804 от 30.10.2006 на сумму 10000 руб.

Учитывая, что представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях, занимал активную позицию, сумма расходов на представителя соизмерима с суммой иска, расходы истца на представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10000 руб. (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Вадимовича неосновательное обогащение в размере 199679 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 5593 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд, через арбитражный суд, принявший решение по первой инстанции (ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.