Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2007 г. N А60-7758/07-С05 Привлечение общества к административной ответственности за осуществление строительства без разрешения, выданного в установленном порядке, правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами проверки и представителем заявителя в судебном заседании не оспаривается (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2007 г. N А60-7758/07-С05

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2007 года

Полный текст решения изготовлен 10.05.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" к Управлению государственного строительного надзора об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель Савченко В.А., дов. от 10.01.07 от заинтересованного лица зам. начальника юр . отдела Октябрьских С.В., удостоверение N 266

Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Поступило ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга. В удовлетворении ходатайства отказано. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области по делу об административном правонарушении N 2007-7-чк-цо от 11.04.07 о привлечении ООО "Средуралжилстрой" к ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Административный орган с требованиями не согласен.

Судом отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица прокурора Кировского района.

Так, в силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопрос о правомерности составления протокола (определения) об административном правонарушении решается административным органом на стадии подготовки дела к рассмотрению (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ).

Таким образом, предметом судебного разбирательства может являться разрешение спора о правомерности действий должностных лиц Управления государственного строительного надзора, принявших к рассмотрению определение прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, но не законность самого определения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

На основании обращения генерального директора ЗАО "Техкомплект" Алексеева В.Д. Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга 16.03.07 проведена проверка соблюдения ООО "Средуралжилстрой" установленного порядка строительства объекта капитального строительства - подземного гаража по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гончарный.

В ходе проведения проверки установлено, что строительство указанного объекта в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется без разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

По результатам проверки, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 9.5 КоАП РФ, и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Новоселецкой Н.М. 16.03.07 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление направлено для рассмотрения в Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области N 2007-7-чк-цо от 11.04.07 ООО "Средуралжилстрой" привлечено к ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500000 рублей.

Полагая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Кировского района г. Екатеринбурга вне его компетенции, нарушен порядок и сроки составления определения об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Строительство подземного гаража, расположенного по пер. Гончарный в г. Екатеринбурге, относящегося ко второй очереди, осуществлялось без соответствующего разрешения на строительство. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки и представителем заявителя в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона "О прокуратуре РФ" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе в том числе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов прокуратуры, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

По основаниям, установленным законом, прокурор или его заместитель возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 9.5 Кодекса, возбуждаются прокурором.

В рассматриваемом случае определение о возбуждении административного производства принято прокурором района по месту нахождения организации, то есть в пределах своей компетенции.

Требования пункта 1 статьи 29.5. КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения соблюдены.

Подлежит отклонению и довод о несоблюдении срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 Кодекса постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

Существенным недостатком такого документа является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Материалы по факту обращения организации получены прокурором 13.03.2007 года. Определение с учетом необходимости извещения представителя организации вынесено 16.03.2007 года.

На основании изложенного ссылка заявителя на нарушение срока составления определения об административном правонарушении судом отклоняется, нарушение носит несущественный характер.

Аналогичная правовая позиция содержится в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, суд полагает, что основания для признания незаконным и отмены постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области по делу об административном правонарушении N 2007-7-чк-цо от 11.04.07 о привлечении ООО "Средуралжилстрой" к ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области по делу об административном правонарушении N 2007-7-чк-цо от 11.04.07 о признании ООО "Средуралжилстрой" (место нахождения: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 85) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.9.5 КоАП РФ, с наложением наказания в виде 500000 рублей штрафа отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.