Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2007 г. N А60-20777/2005-С3 Отказывая в удовлетворении требований общества об истребовании из незаконного владения образовательного учреждения нежилые помещения, суд исходил из того, что истцом не доказано, что он является собственником спорных объектов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 апреля 2007 г. N А60-20777/2005-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2006 г. N А60-3820/06-С3

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Контроит ресурс" к Муниципальному образовательному учреждению Дополнительного образования детей "Центр детского творчества "Химмашевец", Администрации МО "г. Екатеринбург" третьи лица: ЕКУГИ, МУГИСО, ФБУ г. Екатеринбурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1275871 руб. 18 коп. при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен надлежаще от ответчиков: от МОУ ДОД "Центр детского творчества "Химмашевец" - Коптиева А.С. представитель по доверенности от 19.05.06., Ислентьева Е.В. директор, паспорт 6500 330747, приказ N 457 от 04.01.93. от Администрации МО "г. Екатеринбург" - Щапова В.П. начальник отдела по доверенности от 12.01.07. от третьих лиц: от ЕКУГИ - Щапова В.П. начальник отдела по доверенности N 2 от 09.01.07. от МУГИСО и ФБУ г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежаще

Дело рассматривается без участия представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения заседания суда в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области и с учетом уточнения исковых требований просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения NN 1-14 общей площадью 247,3 кв.м., расположенные в подвале здания литер В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Славянская, 29, а также взыскать с ответчика 1275871 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование нежилыми помещениями в период с 23.09.2003 г. по 31.03.2005 г.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали, полагая, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, следовательно, исковые требования неправомерны.

Представитель ЕКУГИ позицию представителей ответчиков поддерживает.

Третьи лица МУГИСО и ФБУ г. Екатеринбурга правовой позиции в отношении заявленных исковых требований не выразили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что приобрел право собственности на нежилые помещения N N 1-14 общей площадью 247,3 кв.м., расположенные в подвале здания литер В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Славянская, 29, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2003 г. N 1890-423/03, заключенному с ОАО "Уральский завод химического машиностроения". В подтверждение возникшего права собственности истец ссылается на свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 151336 от 22.09.2003.

Однако, как следует из искового заявления, указанные нежилые помещения без законных оснований занимает МОУ ДОД "Центр детского творчества "Химмашевец".

Уклонение МОУ ДОД "Центр детского творчества "Химмашевец" от освобождения занимаемых нежилых помещений явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Уральский завод химического машиностроения" и ЗАО "Контроит ресурс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2003 г. N 1890-423/03. В соответствии с условиями договора от 14.08.2003 г. N 1890-423/03 ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (продавец) обязался передать в собственность ЗАО "Контроит ресурс" (покупатель) нежилые помещения N N 1-14 общей площадью 247,3 кв.м., расположенные в подвале здания литер В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Славянская, 29.

Между тем постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 г. по делу N А60-3820/06-С3 договор от 14.08.2003 г. N 1890-423/03 купли-продажи помещений подвала NN 1-14 общей площадью 247,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Славянская, 29, признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный поименованным выше судебным актом арбитражного суда факт не подлежит дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, право собственности истца на спорные нежилые помещения, основано на ничтожной сделке.

Согласно положению пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, учитывая правило названной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество на законном основании - по договору купли-продажи от 14.08.2003 г. N 1890-423/03 (абз. 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Других оснований приобретения спорных помещений в собственность истца суду не представлено. Довод истца о том, что его право собственности на оспариваемые объекты недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 151336 от 22.09.2003 несостоятелен и отклоняется судом в виду следующего. Основания приобретения права собственности на имущество установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная запись о регистрации вещного права представляет собой административный акт и не является правовым основанием приобретения этого права. Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество является лишь документом, подтверждающим саму запись о праве в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения может заявить собственник или иной законный (титульный) владелец этого имущества.

Поскольку истцом не доказано, что он является собственником спорных объектов недвижимости, у него отсутствуют правовые основания для истребования этого имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако оснований неосновательного обогащения МОУ ДОД "Центр детского творчества "Химмашевец" за счет ЗАО "Контроит ресурс" вследствие использования спорных помещений из материалов и обстоятельств дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 17, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.