Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2007 г. N А60-3434/07-С3 Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате списания денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД, удовлетворено, поскольку спорная перевозка груза была отправительским маршрутом и заявитель обоснованно применил установленную скидку (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2007 г. N А60-3434/07-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7737/07-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17784/07 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании 44052 рублей 94 копеек

при участии в заседании:

истец не явился, от ответчика - Штакал Е.И., доверенность N 66 АБ 618785 от 22.12.2006 г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 44052 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате списания с лицевого счета истца в ТехПД недобора тарифа по накладной N 00800626 ЭЙ.

Ответчик с предъявленным иском не согласен, в отзыве указал на неправомерное обоснование истцом требований положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как отношения вытекают из договора перевозки по поводу применения Прейскуранта N 10-01. Спорные перевозки осуществлялись в марте и апреле 2005 года, а маршрут Воронцовка-Войновка устанавливался телеграфным указанием N Д-405/5 от 04.06.2005 г., план отправительских маршрутов Свердловской железной дороги на 2005-2006 годы был надлежаще утвержден только в мае 2005 года, поэтому спорные маршруты не могут быть отнесены к отправительским и к ним не должны применяться поправочные коэффициенты.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно перечню железнодорожных документов N 99 от 13.06.2006 г. с лицевого счета Открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" в ТехПД ответчик списал денежные средства в сумме 44052 руб. 94 коп. в качестве недобора тарифа по накладной N 00800626 ЭЙ, о чем уведомил истца письмом N 9/2-10 от 10.03.2006 г. о необоснованном применении скидки по отправительскому маршруту Воронцовка-Войновка, отмененному распоряжением N 1368/НФ от 07.11.2005 г.

Истец, не согласившись со списанием денежных средств в размере 44052 руб. 94 коп., направил ответчику претензию N б/н от 01.08.2006 г., которую перевозчик оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и нормами.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов по железным дорогам Российской Федерации устанавливаются на основе государственной, бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" имеется в виду Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте"

Положениями статей 4, 6, 11 Федерального закона "О естественных монополиях" установлено, что железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъектов естественных монополий, определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий.

Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 г. утвержден прейскурант N 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки", согласно которому на перевозки грузов в прямом отправительском маршруте установленного веса или длины поезда, погруженных отправителем или отправленных с одной станции погрузки назначением, на одну станцию выгрузки, при условии освобождения в пути следования не менее одной станции от переработки этого маршрута, предусмотренной планом формирования грузовых поездов, предоставляется скидка с тарифа в размере 10% во всех случаях, независимо от рода груза, типа подвижного состава и дальности следования маршрутов, что нашло свое отражение также в телеграмме МПС России N А-233 от 13.01.1995 г., телеграмме Свердловской железной дороги N ДЦФТО-444 от 22.02.2006 г.

Как следует из материалов дела, маршрут Воронцовка-Войновка включен в План отправительских маршрутов Свердловской железной дороги на 2005-2006 годы, род груза - строительные материалы, вес и длина маршрута составляет 6000-71.

При соблюдении нормативов формирования грузовых поездов по весу или длине истец правомерно применил для расчета провозной платы тариф, уменьшенный на 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности об оплате перевозки, предусмотренной ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец нарушил согласованный план формирования маршрута и сформированный состав по маршруту Воронцовка-Войновка согласно накладной N 00800626 ЭЙ не соответствует условиям, предъявляемым к отправительскому маршруту, ответчиком не представлено, вследствие чего довод ответчика о том, что спорная перевозка груза не была отправительским маршрутом, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Распоряжение начальника Свердловской железной дороги N 1368 от 07.11.2005 г., на которое сослался перевозчик в письме N 9/2-10 от 10.03.2006 г., применению в данном случае не подлежит и при наличии вышеуказанных документов не может являться основанием для списания спорной суммы, поскольку маршрут Воронцовка-Войновка в указанном документе не упоминается.

Ссылка ответчика на то, что план отправительских маршрутов на 2005-2006г г. утвержден только в мае, тогда как спорная перевозка осуществлена ранее, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с Правилами перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС РФ от 29.03.1999 г. N 10Ц, предусмотрено, что станция погрузки маршрута в перевозочных документах делает соответствующую отметку штемпелем, наличие которой в силу п. 2.5.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта N 10-01 является достаточным основанием для применения поправочных коэффициентов независимо от числа перевозочных документов, которыми оформлена перевозка указанных маршрутов.

Подтверждением тому, что маршрут Воронцовка-Войновка и до мая 2005 года фактически являлся отправительским, служит его последующее включение в план отправительских маршрутов на 2005-2006 г.г.

При указанных обстоятельствах следует признать, что списанная по перечню железнодорожных документов N 99 от 13.06.2006 г. денежная сумма в размере 44052 руб. 94 коп., что составляет скидку с тарифа в размере 10%, примененную истцом правомерно, является неосновательным обогащением ответчика, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу неосновательно полученное имущество.

Довод ответчика о том, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, судом отклоняется, поскольку списание денежных средств произведено ответчиком в связи с перевозкой по накладной N 00800626 ЭЙ, условиями которой не предусматривалась обязанность грузоотправителя вносить провозную плату исходя из тарифа без учета 10%-ной скидки, предусмотренной при отправке груза отправительским маршрутом.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору перевозки сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд при вынесении решения руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что списание денежных средств произведено перевозчиком после перевозки груза, имевшей место в первой половине 2005 года, и выдачи накладной N 00800626 ЭЙ, что противоречит положениям параграфа 5 раздела 11 Правил перевозок грузов и смыслу п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 5 раздела 41 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и бункерных полувагонах"

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку судом к спорным отношениям применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, для урегулирования которых законом претензионный порядок не предусмотрен.

При этом суд считает, что ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, выразившегося в непредставлении железнодорожных накладных, необоснованна по своей сути, т.к. документами, подтверждающими предъявленные истцом требования о незаконном списании денежных средств, являются перечень N 99 от 13.06.2006 г. и выставленный ответчиком счет-фактура от 31.03.2005 г. Железнодорожная накладная N 00800626 ЭЙ подтверждает перевозку груза отправительским маршрутом, а не обычным, как ошибочно полагает ответчик.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу Открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" 44052 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу Открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1762 руб. 12 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.