Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 г. N А60-36522/2006-С3 Требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности не удовлетворено, поскольку законом установлены иные последствия нарушения преимущественного права покупки доли и должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2007 г. N А60-36522/2006-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2006 г. N А60-38187/05-С3

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12.04.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе, судей

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Чупракова Сергея Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Дурнову Дмитрию Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Устюгову Дмитрию Станиславовичу о признании сделки недействительной при участии от истца: Стешенко Н.Г. - представитель, доверенность от 19.03.07 от ответчика (ИП Дурнова Д.А.): Черных В.С. - адвокат, доверенность от 15.05.06 N 66 АБ 439049 от ответчика (ИП Устюгова Д.С.): Черноскутов А.С. - представитель, доверенность от 18.11.06 N 66 АБ 615910

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец просит признать недействительным соглашение от 28.11.2003 г., заключенное между ответчиками и удостоверенное нотариусом Колеевой Е.Н.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 168, 250 ГК РФ.

В частности истец считает, что заключением спорного соглашения нарушено его преимущественное право покупки продаваемой доли в общей собственности истца и ответчика - Устюгова Д.С. по цене, за которую она продается.

При этом истец ссылается на то, что письмом от 04.11.2003 г. Устюгов Д.С. известил истца о намерении продать свою долю третьему лицу (Дурнову Д.А.) по цене 2000000 руб. Поскольку названная цена оказалась неприемлемой для истца, 27.11.2003 г. между истцом и ответчиками был подписан протокол о намерениях, согласно п. 2 которого истец не возражает против продажи Дурнову Д.А. принадлежащей Устюгову Д.С. 3/7 доли в праве общей собственности. Вместе с тем согласно спорному соглашению от 28.11.2003 г. Дурнов Д.А. передал Устюгову Д.С. задаток за отчуждаемую долю в праве общей собственности в сумме 900000 руб. в счет причитающихся с него 950000 руб. Таким образом, фактическая стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на имущество составила 950000 руб., однако, истец каких-либо уведомлений об изменении стоимости продаваемой доли от Устюгова Д.С. не получал, и на основании изложенного считает, что спорным соглашением нарушено его преимущественное право покупки продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество по цене, за которую она продается.

Ответчик (ИП Дурнов Д.А.) иск не признает. Представил в суд отзыв, в котором просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец уже обращался с тождественным иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, решением которого от 25.08.2005 г. истцу в иске отказано. Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, так как спорное соглашение было заключено 28.11.2003 г., иск подан в арбитражный суд 18.12.2006 г.

Ответчик (ИП Устюгов Д.С.) иск признает. Представил в суд отзыв, считает, что соглашением от 28.11.2003 г. нарушено преимущественное право истца на покупку доли в праве общей собственности истца и ответчика (ИП Устюгова Д.С), предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2001 г., выданному взамен свидетельства серия АА 66 N 0005684 истцу принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: отдельно-стоящее строение склада литер Б, площадью 1300,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3, кадастровый (условный) номер объекта 66:01:02:206:03:03.

3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику - ИП Устюгову Д.С.

Таким образом недвижимое имущество: отдельно-стоящее строение склада литер Б, площадью 1 300,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3, кадастровый (условный) номер объекта 66:01:02:206:03:03 принадлежит истцу - Чупракову С.И. и ответчику - Устюгову Д.С. на праве общей долевой собственности в силу ст. 244 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Письмом от 04.11.2003 г. ответчик - Устюгов Д.С. сообщил истцу о намерении продать свою долю в праве общей собственности на недвижимое имущество третьему лицу за 2 000 000 руб. и предложил истцу приобрести названную долю по указанной цене.

27.11.2003 г. между истцом и ответчиками - Устюговым Д.С. и Дурновым Д.А. подписан протокол о намерениях, из содержания п. 2 которого следует, что истец не возражает против продажи Устюговым Д.С. Дурнову Д.А. принадлежащей Устюгову Д.С. 3/7 доли в праве общей собственности. Пунктом 3 названного протокола предусмотрено, что 28.11.2003 г. Дурнов Д.А. и Устюгов Д.С. оформляют задаток в сумме 900000 руб. в счет будущей сделки купли-продажи доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 г. по делу N А60-38187/2005-С3 по иску ИП Устюгова Д.С. к ИП Дурнову Д.А., нотариусу Колеевой Е.Н., 3-й лица: Устюгова О.Н., Чупраков СИ. о признании сделки недействительной, установлено, что 28.11.2003 г. между Устюговым Д.С. и Дурновым Д.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Дурнов Д.А. передал Устюгову Д.С. задаток в сумме 900000 руб., в счет причитающихся с него 950000 руб. по договору купли-продажи 3/7 доли в праве собственности на нежилой объект: отдельно-стоящее строение склада литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3.

Соглашение от 28.11.2003 г. удостоверено нотариусом Колеевой Е.Н. и зарегистрировано в реестре за N 6940.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2005 г. по гражданскому делу по иску Дурнова Д.А. к Устюгову Д.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи установлено, что соглашение от 28.11.2003 г. отвечает всем условиям, отмеченным в ст. 429 ГК РФ, следовательно, является предварительным договором, и с момента заключения данного договора у сторон возникло обязательство заключить основной договор купли-продажи.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что соглашение от 28.11.2003 г. является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу ст. 250 ГК РФ нарушено его преимущественное право покупки продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество по цене, за которую она продается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, в силу закона сделка, совершенная с нарушением ст. 250 ГК РФ не может быть признана судом недействительной и не является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения, а именно: перевод на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя.

Поэтому в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли-продажи (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела истец обращался с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по соглашению от 28.11.2003 г. в суд общей юрисдикции, и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2005 г. по гражданскому делу по иску Чупракова С.И. к Устюгову Д.С, Дурнову Д.А. о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом названным решением установлено, что требование Чупракова С.И. со ссылкой на п. 3 ст. 250 ГК РФ необоснованно, так как данная норма предусматривает порядок защиты прав собственника общего имущества в случае уже совершенной продажи имущества, то есть позволяет перевести права покупателя по совершенному договору купли-продажи. Вместе с тем соглашение от 28.11.2003 г. является предварительным договором и имеет своим предметом обязательства сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, а не обязательства по передаче вещи и уплате дене г.

На основании изложенного, поскольку истцом на основании ст. 12 ГК РФ выбран способ защиты гражданских прав в виде признания сделки недействительной (ничтожной), однако, законом установлены иные последствия указанного истцом в качестве основания заявленных требований нарушения преимущественного права покупки доли, суд не находит оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

Довод ответчика (ИП Дурнова Д.А.) о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец уже обращался с тождественным иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, и вступившим в законную силу решением названного суда от 25.08.2005 г. истцу в иске отказано, несостоятелен и судом отклоняется в связи с нижеследующим.

Под тождественностью в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако предметом настоящего иска является требование о признании сделки недействительной, в то время как предметом спора, рассматриваемого в Железнодорожном районом суде г. Екатеринбурга являлось требование истца о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по сделке.

Довод ответчика (ИП Дурнова Д.А.) о пропуске истцом срока исковой давности судом также не принимается. По требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) срок исковой давности составляет 3 года в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ. При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорное соглашение заключено 28.11.2003 г., истец обратился в суд с иском 18.12.2006 г. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 г. по делу N А60-38187/2005-С3 установлено, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 02.03.2004 г. - с даты принятия решения Ленинского районного суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.