Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2007 г. N А60-71/2007-С3 В удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного истцом нежилого помещения отказано, поскольку неотделимые улучшения, произведенные истцом, не были согласованы с арендодателем, фактические расходы, понесенные в результате проводимых ремонтных и строительных работ, истцом не подтверждены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2007 г. N А60-71/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮГИС" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании 1132489,63 при участии от истца: Плетнев И.В. - представитель по доверенности от 26.09.2006 г. от ответчика: Агарев В.В. - представитель по доверенности 66 АБ 618842 от 22.12.2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании 1132489,63 руб. в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного у истца нежилого помещения - предприятия общественного питания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 12В, площадью 566,5 кв.м.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ОАО "Российская железная дорога" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является правопреемником ФГУП "Свердловская железная дорога МГТС РФ" по требованиям и обязательствам, вытекающим из договора N 2390/12.02 от 10.01.03, т.к. указанные обязательства не включены в Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". Кроме того, в нарушение условий договора неотделимые улучшения, произведенные истцом, не были согласованы с арендодателем. Истцом не подтверждены фактические расходы, понесенные в результате проводимых ремонтных и строительных работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации ( арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГИС" (арендатор) заключен договор N 2390/12.02 от 10.01.2003 г. на аренду нежилого помещения - предприятия общественного питания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 12, площадью 566,5 кв.м. со сроком действия с 10.01.2003 г. по 08.01.2004 г.

В процессе хозяйственной деятельности, осуществляемой арендатором, возникла необходимость в переоборудовании части помещения для открытия зала повышенной комфортности.

11.05.2003 г. ООО "ЮГИС" заключило договор подряда N 27 ООО "Строительно-торговая компания "Ремстрой-Гарант".

В период с 25.05.2003 г. по 30.09.2003 г. ООО "Строительно-торговая компания "Ремстрой-Гарант" осуществило комплекс общестроительных, монтажных, сантехнических и электромонтажных работ в арендуемом истцом помещении на общую сумму 1132489,63 руб., что, по словам истца, подтверждается локальной сметой от 11.05.2003 г., актом приемки выполненных работ от 30.09.2003 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "ЮГИС" произвело оплату выполненных работ, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 17.05.2003 г., 20.07.2003 г., 30.09.2003 г.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества, нести расходы по ремонту сантехнического и иного технического оборудования. Кроме того, пунктом 2.2.5. договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор не имеет права производить без письменного согласия арендодателя неотделимые улучшения арендуемого имущества.

Истец в обоснование своего требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендованном помещении, ссылается на согласование с ответчиком возможности проведения капитального ремонта в помещении с целью открытия ВИП-зала.

Разрешение на проведение капитального ремонта, по словам истца, подтверждается письменной резолюцией начальника Свердловского отделения железной дороги Швиндта С.В. на письме ООО "ЮГИС" от 28.04.2003 г., адресованном ответчику, а также сметой на выполнение работ от 15.05.2003 г., содержащей подпись руководителя ответчика.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное предусмотрено законом.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленного истцом письма N 37 от 28.04.2003 г., адресованного ответчику с просьбой дать разрешение на проведение капитального ремонта, на открытие ВИП-зала, проведение косметического ремонта, на котором имеется резолюция начальника отделения Свердловской железной дороги, не усматривается, что с арендодателем согласовано производство неотделимых улучшений арендуемого имущества, о неотделимых улучшениях речи в письме не идет. Нельзя признать в качестве доказательства, свидетельствующего о согласовании производства неотделимых улучшений в арендованном помещении и смету на выполнение работ от 15.05.2003 г., поскольку из нее не представляется возможным установить, какие работы производились истцом в качестве неотделимых улучшений, а какие в качестве текущего и капитального ремонта. Истец не доказал конкретно какие затраты и на какую сумму он понес на текущий и капитальный ремонт, а также не доказал стоимость отделимых и неотделимых улучшений.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 17.05.2003 г., от 20.07.2003 г., от 30.09.2003 г. не подтверждают фактических затрат, понесенных истцом в результате проводимых ремонтных и строительных работ, поскольку не содержат ссылки на договор подряда N 47 от 11.05.2003 г., денежные средства по ним выдавались не подрядчику - ООО СТК "Ремстрой-Гарант", а физическому лицу - Курбанову Фархаду Алыпаша Оглы.

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является правопреемником ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" по требованиям и обязательствам, вытекающим из договора N 2390/12.02 от 10.01.2003 г., судом во внимание не принимается.

Исходя из положений ст.ст. 129, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 4,6 ст. 4 Федерального закона N 29 - ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2002 г. с даты утверждения сводного передаточного акта происходит универсальное правопреемство ОАО "РЖД" по всем правам и обязанностям организаций железных дорог (имущественных комплексов ФГУПов, внесенных в уставный капила). Сводный передаточный акт утвержден надлежащим образом 30.09.2003 , следовательно, с этого момента ОАО "РЖД" является универсальным правопреемником по всем обязательствам, в том числе и ФГУП Свердловская железная дорога МПС Российской Федерации. Не указание в утвержденном надлежащим образом сводном передаточном акте каких-либо конкретных обязанностей в отношении конкретного кредитора не освобождает ОАО "РЖД" в силу указанных норм права от надлежащего исполнения таких обязанностей.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, не доказал размер произведенных расходов и их необходимость, требование истца о взыскании 1132489,63 руб. в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: 1. В удовлетворении иска отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru