Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2007 г. N А60-486/07-С3 Суд отказал в продлении срока действия договора аренды, поскольку в договоре сторонами было предусмотрено, что арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2007 г. N А60-486/07-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решение

резолютивная часть решения оглашена 11.04.07 г.

полный текст решения изготовлен 16.04.07 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области М. г. Усова, при ведении протокола судебного заседания судьей М. г. Усовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Пионер"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о продлении срока действия договора

при участии в заседании:

от истца - Фоменко В.Р. - директор,

от ответчика: Захарова С.А. - доверенность от 09.01.2007 г.

Права разъяснены, отвод и ходатайства не заявлены.

Истец просит суд продлить срок действия договора аренды N 20550303 от 10.12.97 г. на объект муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 166, на прежних условиях сроком на 5 лет со дня сдачи объекта, имущества и материалов по акту приемки-передачи в результате насильственного выселения в определенный судом срок их свершения ст. 174 АПК РФ.

Ответчик требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд установил:

10.12.97 г. между ИЧП "Мастерская Пионер" (правопреемником которого является ООО "Мастерская Пионер") и Комитетом по управлению городским имуществом г.Екатеринбурга был заключен договор N 205550303, согласно которому ответчик предоставил, а истец принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (необорудованный технический подвал), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 166, общей площадью 150 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.01.098 г. по 31.12.02 г. (п.1.2.). Постановлением арбитражного суда Свердловской области от 30.12.03 г. (дело N А60-3521/03-С2) срок действия договора аренды продлен на прежних условиях сроком на 3 года с момента вынесения настоящего постановления.

В связи с истечением срока действия договора истец просит суд продлить срок действия указанного договора аренды на прежних условиях сроком на 5 лет со дня сдачи объекта, имущества и материалов по акту приемки-передачи. В обоснование требований пояснил, что сторонами совершена сделка под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 НК РФ), истец имеет преимущественное право на продление договора аренды на новый срок

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

Такой способ защиты как продление срока действия договора аренды на объект муниципального нежилого фонда на прежних условиях сроком на 5 лет со дня сдачи объекта, имущества и материалов по акту приемки в результате насильственного выселения в определенный судом срок их совершения в названной статье не установлен.

Гражданский Кодекс РФ вообще не предоставляет арендатору право требовать от арендодателя продления срока действия договора аренды. Связано это с тем, что в силу ст. 608 ГК РФ, имущество передается в аренду собственником или иным лицом, обладающим абсолютным правом на это имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом и ни кто не вправе понудить собственника распорядиться имуществом не по его усмотрению, за исключение случае, установленных законом или соглашением сторон.

Доводы истца о том, что сторонами совершена сделка под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ), в связи с чем договор аренды подлежит продлению, суд отклоняет в силу следующего.

Пунктами 6.8 и 6.9 договора определено, что арендная плата взимается с момента ввода помещения в эксплуатацию и предоставления в Комитет актов приемки СЭС и Госпождарнадзора, истец также обязан провести согласование с Комитетом, балансодержателем и ЖКХ перечня планируемых работ с последующим оформлением акта выполненных работ, утвержденного комиссией Комитета, представителем ЖКХ и балансодержателем.

В соответствии с п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени, три этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, то есть всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия.

В данном же случае, случае речь идет о таких обстоятельствах, которые в полной мере зависят от воли и желания одной из сторон по договору.

Таким образом, условия пунктов 6.8 и 6.9 договора не соответствуют нормам п. 1 ст. 157 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на продление договора аренды на новый срок, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В договоре аренды (п. 1.3) сторонами было предусмотрено, что арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Решением арбитражного суда по делу N А60-5091/2005-С4, вступившим в законную силу и имеющим для данного дела преюдициальное значение, установлено, что включение в договор аренды указанного условия не противоречит ст. 621 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворении исковых требований суд не находит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче заявления об обеспечении иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Пионер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено; вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru