Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2007 г. N А60-8305/2007-С9 Привлечение общества к административной ответственности за обман потребителей является законным, поскольку установлено, что потребителю было необоснованно отказано в направлении неисправного телефона в сервисный центр для проверки качества и проведения гарантийного ремонта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2007 г. N А60-8305/2007-С9

Дата изготовления решения 17 мая 2007 года

Дата оглашения резолютивной части 17 мая 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДА" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.04.2007 N 153, при участии в судебном заседании от заявителя: А.Ю. Беляев, директор, от заинтересованного лица: г.М. Падерин, доверенность от 15.01.2007.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственности "ДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании постановления ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - Роспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения - обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления органом Роспотребнадзора неправильно применены нормы действующего законодательства.

Заинтересованное лицо представило отзыв и возражения, с заявленными требованиями не согласно, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил:

На основании обращения Швецовой Любови Владимировны (далее - Потребитель) от 19.01.2007 по факту отказа в возврате уплаченной суммы за сотовый телефон органом Роспотребнадзора в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе 13.02.2007 была проведена проверка ООО "ДА" по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что согласно гарантийному соглашению от 13.03.2006 потребителю необоснованно отказано в осуществлении бесплатного гарантийного ремонта сотового телефона "Siemens А70", ранее приобретенного у индивидуального предпринимателя Беляева А.Ю., а также в получении достоверной информации о причине неисправности, возникшей 05.08.2006, что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2007, протокол об административном правонарушении от 09.04.2007.

На основании протокола Главным государственным санитарным врачом по городу Камышлову, Камышловскому району и Пышминскому району 13.04.2007 вынесено постановление N 153 о привлечении ООО "ДА" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителя и наложении административного взыскания в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за обман потребителя: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей. Таким образом, данная норма административного законодательства направлена на охрану отношений в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пункт 6 статьи 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) устанавливает, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления вышеуказанных требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания возникновения недостатков товара по вине потребителя лежит на продавце.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что потребитель Швецова Л.В. 24.07.2006 впервые обратилась с заявлением в адрес директора ООО "ДА" Беляева А.Ю. с просьбой о проведении ремонта, принадлежащего ей телефона "Siemens А70", согласно гарантийного соглашения от 13.03.2006. Телефон ООО "ДА" направило в Авторизированный Сервисный центр для проверки качества, по результатам которой в техническом заключении от 31.07.2006 N 79479 отражена причина неисправности: разрушение аккумуляторной батареи в результате термического, электрического или ионного воздействия. В качестве причины выдачи технического заключения указан отказ в гарантийном ремонте.

08.08.2006 Швецова Л.В. вновь обратилась с заявлением провести ремонт указанного телефонного аппарата, поскольку, как следует из ее объяснений, после установки новой аккумуляторной батареи телефон был исправен и работал около двух часов.

В соответствии с договором на техническое содержание и ремонт цифровой техники (ксероксы, факсы, телефоны, ПЭВМ, картриджи и др.) от 01.01.2006, заключенного между индивидуальным предпринимателем Беляевым А.Ю. и ООО "ДА", Общество берет на себя обязательства по доставке в авторизированные сервисные центры для гарантийного и после гарантийного ремонта оборудование, которое реализовано продавцом. Однако покупателю Швецовой Л.В. отказано в направлении на обслуживание, поскольку телефон снят с гарантийного обслуживания на основании п. 4.1 гарантийного талона производителя, в качестве причины неисправности телефона указана неисправность микросхемы, телефон принят ООО "ДА" на самостоятельный платный ремонт.

В связи с тем, что разумные сроки платного ремонта истекли, Потребителем в ООО "ДА" было направлено заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ответа на запрос от 12.03.2007 N 79479 о предоставлении сведений в адрес Технического сервисного центра "GPS", произведенного органом Роспотребнадзора в рамках административного производства, телефон, принадлежащий Швецовой Л.В., исправен, проведена проверка работы телефона - работает с исправной аккумуляторной батареей, то есть параметры аппарата соответствуют нормам производителя.

Таким образом, Обществом не доказано, что неисправность телефона возникла по вине потребителя, и отказ в направлении неисправного телефона в сервисный центр для проверки качества и проведения гарантийного ремонта является необоснованным. Данные действия ООО "ДА" правомерно квалифицированы ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе как обман потребителя, выразившийся в не направлении неисправного телефона в сервисный центр для проверки качества и проведении гарантийного ремонта и введении в заблуждение относительно причины неисправности телефона, что в соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ влечет административную ответственность для юридических лиц от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, постановление ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе о привлечении к административной ответственности ООО "ДА" за совершение административного правонарушения - обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вынесено законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДА" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru