Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 г. N А60-3662/2007-С2 В удовлетворении требования о признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости имущества отказано, поскольку оценка носит рекомендательный характер, не является обязательной и ее оспаривание путем предъявления отдельного иска не допускается (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2007 г. N А60-3662/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 08,05.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "ЭВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МС "Гарант"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Взаимодействие"

о признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Степановских Е. А., по доверенности N 3/7 от 01.02.2007 г.

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: Желтышева С.А. по доверенности б/н от 01.09.2006 г.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Открытое акционерное общество "ЭВИС" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МС "Гарант" о признании недостоверным результата оценки рыночной стоимости права требования Общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" к Закрытому акционерному обществу "Измайловский парк".

Ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явился, ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Взаимодействие" исковые требования не признало, сославшись на то, что Общество с ограниченной ответственностью "ЭВИС" не вправе оспаривать результаты оценки, изложенные в отчете N 80/05, поскольку в силу закона оценка носит рекомендательный характер и право оспаривания оценки предоставлено конкурсным кредиторам, котором истец не является. Кроме того, по мнению третьего лица, истец не представил доказательств, подтверждающих более низкую стоимость прав требований. Наличие у Закрытого акционерного общества Измайловский парк" неисполненных змайловский парк" неисполненных обязательств и наличие исполнительных производств в отношении него само по себе само не доказывает недостоверность рыночной оценки прав требований к Закрытому акционерному обществу "Измайловский парк".

Ответчик в судебное заседание представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В качестве нормативного основания заявленных исковых требований о признании недействительным отчета независимого оценщика - ООО "МС "Грант" - N 80/05 истец ссылается на ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998. В силу ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, которые являются обязательными для арбитражных судов.

Согласно руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (абз. 2, 4, 5, 6, 7, 8 п. 1) в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По общему правилу п. 6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 ФЗ "О несостоятельности".

Так, согласно п. 5 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае если предприятие не было продано на первых или повторных торгах, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (п. 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть собранием кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, под иным порядком (п. 5 ст. 139 ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)") понимается обязательное установление цены продажи решением собрания кредиторов, следовательно в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, указанная оценка носит рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, ее оспаривание путем предъявления отдельного иска не допускается.

В абз. 7 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Высший Арбитражный Суд указывает арбитражным судам на недопустимость самостоятельного оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления отдельного иска.

Ни законами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Исходя из вышеизложенного, самостоятельное оспаривание истцом величины стоимости объекта оценки в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться либо в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абз. 8 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005), либо в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. ОАО "ЭВИС" конкурсным кредитором ООО "Взаимодейстие" не является, что истец не оспаривает. Статус кредитора должника по текущим обязательствам не предполагает у истца права на обжалование результатов оценки имущества должника, так как в соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) таким правом обладает среди прочих субъектов, конкурсные кредиторы, к которым истец не относится.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении исковых требовании отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.