Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2007 г. N А60-4596/07-С02 Удовлетворяя требование о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суд обоснованно исходил из наличия у истца права на выкуп земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2007 г. N А60-4596/07-С02

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2007 года

Полный текст решения изготовлен 21.05.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Крохалева Евгения Анатольевича к Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург" о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Крохалев Е.А., Хачатуров В.А. по доверенности N 66 АБ 373194 от 25.05.2006 г.

от ответчика: извещен, не явился

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Крохалев Евгений Анатольевич обратился с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 16089 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45, кадастровый номер 66:41:07:02 009:0034.

По пояснениям истца, возражений против заключения договора у ответчика в настоящее время нет.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, - не представил, возражений против требований истца - не заявил. О перерывах в судебном заседании ответчик извещался телефонограммами.

В судебном заседании 04.05.2007 г. в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств объявлен перерыв до 14.05.2007 г.

14.05.2007 г. для предоставления истцу возможности представить необходимые для рассмотрения дела документы, в частности, выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для предоставления ответчику возможности сформулировать и заявить свои возражения (представитель ответчика произвел ознакомление с материалами дела 14.05.2007 г., однако в судебное заседание не явился и возражений не заявил), перерыв продлен до 15.05.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил:

В качестве нормативного обоснования заявленных требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка истец ссылается на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалы дела истцом представлены доказательства (свидетельства государственной регистрации на объекты недвижимости, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2007 г., N 01/396/2007-244, N 01/396/2007-245, N 01/396/2007-246, N 01/396/2007-247, N 01/396/2007-248), подтверждающие право собственности Крохалева Е.А. на объекты недвижимости (строения), находящиеся на спорном земельном участке.

Земельный участок площадью 16089 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге, Вилонова, 45, о понуждении к заключению договора купли-продажи которого обратился истец, прошел в установленном законом порядке процедуру кадастрового учета, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 09.06.2005 г., N 41-02/05-11608.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

В силу ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка).

Федеральным Законом "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3). Согласно ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Таким образом, поскольку произведено межевание, кадастровый учет земельного участка на основании Земельного Кодекса РФ, Федерального закона "О государственном земельном кадастре", Федерального Закона "О землеустройстве", Инструкции по межеванию земель (утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) имеются основания считать его объектом гражданского права.

Более того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается и возможно только в случаях прямо предусмотренных в законе, когда для одной из сторон в силу Гражданского кодекса РФ и других законов заключение договора обязательно (ст. 445 Гражданского кодекса РФ). Поскольку истец является собственником объектов недвижимости, на него распространяется и подлежит применению ст. 36 Земельного Кодекса РФ. Поскольку истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, выразил волеизъявление на заключение договора купли-продажи земельного участка, у органов местного самоуправления имеется обязанность заключить с истцом данный договор.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений против заключения договора купли продажи, принимая во внимание наличие у истца права на выкуп земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований заявителя о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 16089 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45, кадастровый номер 66:41:07 02 009:0034.

Как видно из представленных материалов дела истец неоднократно обращался в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о представлении земельного участка в собственность, направлял проект договора купли-продажи земельного участка, однако официального ответа получено не было.

Проект представленного ответчиком договора соответствует требованиям законодательства, расчет стоимости земельного участка проверен и принят судом.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования "город Екатеринбург" заключить с индивидуальным предпринимателем Крохалевым Евгением Анатольевичем договор купли-продажи земельного участка площадью 16089 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45, кадастровый номер 66:41:07 02 009:0034 на условиях проекта договора, представленного истцом.

В случае уклонения ответчика от заключения договора в течение более чем 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения считать договор заключенным на вышеназванных условиях.

Взыскать с Администрации муниципального образования "г. Екатеринбург" в пользу Крохалева Евгения Анатольевича 2000 рублей в. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.