Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2007 г. N А60-7977/2007-С08 Заявление о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за осуществление строительства жилого дома без разрешения на строительство удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемым актом заявитель привлечен к ответственности дважды за одно и то же правонарушение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2007 г. N А60-7977/2007-С08

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2007 года

Полный текст решения изготовлен 15.05.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги к Управлению государственного строительного надзора о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении при участии в заседании от заявителя: Ковальчук И.Н., заместитель начальника отдела, доверенность от 22.12.2006 N 66АБ618834 от заинтересованного лица: Васильева О.Г., специалист, доверенность от 10.05.2007 N 2007/2, Октябрьских С.В., заместитель начальника отдела, доверенность от 10.05.2007 N 2007/1

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании 15 мая 2007 года объявлялся перерыв до 15 часов этого же дня. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора от 18.04.2007 N 2007-4-ж-цо по делу об административном правонарушении.

Заявитель, не оспаривая существо выявленного административного правонарушения, ссылается на нарушение административным органом ст. 4.5, 28.2 , 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по мнению заявителя, влечет незаконность постановления.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2007, указав при этом на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

10 апреля 2007 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в отношение ОАО "Российские железные дороги" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились материалы проверки, в ходе которой установлено, что ОАО "Российские железные дороги" осуществляет строительство жилого дома по ул. Червонная без разрешения на строительство в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании постановления от 10.04.2007 и приложенных к нему документов заинтересованным лицом 18 апреля 2007 года вынесено постановление N 2007-4-ж-цо о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 руб.

Усмотрев нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капительного строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в ст. 51 Градостроительного кодекса.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела видно, что ОАО "Российские железные дороги" выполняет функции заказчика объекта капитального строительства - дома, расположенного в г.Екатеринбурге, ул. Червонная на основании договора подряда от 03.04.2006 N НЮ-1961/06, заключенного с ОАО "Росжелдорстрой", являющимся подрядчиком.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда в обязанности заказчика входит в том числе передача подрядчику утвержденной проектно-сметной документации на объект, достаточной для производства работ.

Разрешение на строительство дома по ул. Червонной в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса, заявителем не получено.

Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела, и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем заявитель указывает, что заинтересованным лицом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый по правилам ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт осуществления строительства дома без соответствующего разрешения установлен и известен заинтересованному лицу в апреле 2006 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2006 года N 2006-5-ж-цо ОАО "Российские железные дороги" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление строительно-монтажных работ по возведению дома по ул. Червонной без разрешения на строительство.

Заинтересованное лицо считает, что срок давности привлечения к административной ответственности им не пропущен, так как нарушение является длящимся и со стороны заявителя не пресечено. Данное обстоятельство не является препятствием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса образуют действия заявителя, выражающиеся в осуществлении строительства здания без разрешения. Правонарушение началось в 2006 году и по настоящее время не окончено. Правонарушение является длящимся, обязанности, возложенные на заявителя Градостроительным кодексом, им не выполнены.

Таким образом, заявителем совершено одно административное правонарушение, сопряженное с длительным невыполнением обязанности по получению разрешения на строительство и у суда не имеется оснований полагать, что в апреле 2007 года прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга выявлено иное правонарушение. Из материалов дела следует, что заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за строительство дома по ул. Червонной без разрешения на строительство в апреле 2006 года.

Пунктом 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип однократности административного наказания за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела справку исх. N 13/342-1-10 от 15.05.2007, из которой следует, что административный штраф, наложенный на заявителя постановлением от 12.04.2006 N 2006-5-ж-цо, им не уплачен. Следовательно, заявитель считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Кроме того, суд отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом допущены нарушения требований ст.ст. 29.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2007 года составлено в присутствии представителя общества Зырянцева А.Н., действующего по доверенности от 20.03.2007 года. Документы, подтверждающие извещение законного представителя ОАО "Российские железные дороги" о месте и времени составления названного постановления, в материалы дела не представлены, данное обстоятельство заинтересованным лицом в нарушение п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не проверено.

При вынесении оспариваемого постановления также присутствовал представитель общества Зырянцев А.Н. по доверенности от 13.12.2006 года. Однако документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представлены. Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, заявитель о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался телефонограммой, однако документы, подтверждающие передачу телефонограммы, суду не представлены.

Заявитель ссылается на то, что доверенность от 13.12.2006 года, выданная Зырянцеву А.Н. отозвана в связи с выдачей новой доверенности, следовательно, интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении представляло неуполномоченное лицо.

Суд полагает, что заинтересованным лицом не соблюдены гарантии, предоставленные Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие извещение законного представителя организации о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными и неустранимыми и влекут отмену постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора от 18.04.2007 N 2007-4-ж-цо по делу об административном правонарушении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора от 18.04.2007 N 2007-4-ж-цо по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17as.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.