Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 мая 2007 г. N А60-4327/2007-С06, А60-6158/2007-С6 Суд отказал в признании недействительными ненормативных актов налогового органа об уплате налога, поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании актов и не доказано наличие уважительных причин его пропуска (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 мая 2007 г. N А60-4327/2007-С06, А60-6158/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровина Юрия Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа при участии в судебном заседании: от заявителя - Ю.А. Дубровин, паспорт 65 02 071500; А.В. Курченков, адвокатское удостоверения N 1290 от 03.03.2003, доверенность от 27.02.2007; от заинтересованного лица - О.В. Петров, начальник юр. отдела, доверенность от 20.02.2007 N 08-10/3123.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

Индивидуальный предприниматель Дубровин Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования от 13.07.2006 N 9704 об уплате налога; решения от 09.08.2006 N 117 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика; постановления от 09.08.2006 N 116 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых актов. Кроме того, заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает, что вынесенные им ненормативные акты являются законными и обоснованными. Инспекция, ссылаясь на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока, просит отказать в удовлетворен заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дубровина Юрия Алексеевича по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, должностным лицом налогового органа 13.07.2006 принято решение N 09-06/7930, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предпринимателю Дубровину Ю.А. названным решением предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 137303 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 5537 рублей, единый социальный налог в сумме 3959 рублей 37 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 443433 рублей и соответствующие пени за неуплату налогов.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области от 13.07.2006 N 09-06/7930 было обжаловано индивидуальным предпринимателем Дубровиным Ю.А. в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-19242/06-С8 в удовлетворении требований предпринимателя Дубровина Ю.А. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области от 13.07.2006 N 09-06/7930 отказано. Законность и обоснованность названного судебного акта подтверждена Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 28.12.2006 N 17АП-2698/06-АК и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области от 13.07.2006 N 09-06/7930 налоговым органом в адрес предпринимателя Дубровина Ю.А. выставлено требование от 13.07.2006 N 9704 об уплате налогов в срок до 23.07.2006, которое вручено предпринимателю 13.07.2006.

Требование в установленный срок не было исполнено предпринимателем, в связи с чем налоговым органом применена процедура взыскания налогов, пеней, штрафов в принудительном порядке (ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку счетов в банках у предпринимателя на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности не имелось, и соответственно, обратить взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика было невозможно, Инспекцией ФНС России по г. Ревде Свердловской области было принято решение от 09.08.2006 N 117 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика и постановление от 09.08.2006 N 116 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с требованием от 13.07.2006 N 9704, решением от 09.08.2006 N 117, постановлением от 09.08.2006 N 116, индивидуальный предприниматель Дубровин Юрий Алексеевич 06.03.2007 обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанной нормы необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.

Индивидуальным предпринимателем Дубровиным Ю.А. при подаче заявлений (по делам N А60-4327/2007-С6 и А60-6158/2007-С6 объединенным впоследствии судом) были заявлены ходатайства о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о признании недействительными требования от 13.07.2006 N 9704 об уплате налога, решения от 09.08.2006 N 117 и постановления от 09.08.2006 N 116 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ходатайств предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления оспариваемое требование N 9704 об уплате налога вынесено Инспекцией 13.07.2006. В требовании имеется указание на то, что в случае если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 23.07.2006, инспекция ФНС России по г. Ревда Свердловской области примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47 части первой Налогового кодекса Российской Федерации) меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей. Требование N 9704 вручено предпринимателю 13.07.2006, о чем в указанном документе имеется подпись Дубровина Ю.А.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что о наличии такого ненормативного акта как требование налогового органа и о последствиях его неисполнения предпринимателю было известно уже 13.07.2006, а в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования заявитель обратился 06.03.2006, то есть с существенным нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Дубровиным Ю.А. не представлено суду наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для его восстановления.

Отсутствуют также у суда и основания для восстановления сроков на подачу предпринимателем заявления о признании недействительными решения от 09.08.2006 N 117 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика и постановления от 09.08.2006 N 116 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

Как указано выше, о последствиях неисполнения требования налогового органа об уплате налогов предпринимателя знал 13.07.2006; с названной даты ему, как лицу осуществляющему предпринимательскую деятельность, было известно о том, что в случае неуплаты налогов, пеней в установленный в требовании срок - 23.07.2006, налоговый орган в силу ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право в принудительном порядке произвести взыскание налога.

09.08.2006 налоговым органом в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение N 117 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика и на его основании вынесено постановление N 116 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено судебному приставуисполнителю для исполнения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование перечисленных решения и постановления налогового органа предприниматель ссылается на то, что Инспекцией данные акты предпринимателю не направлялись и об их существовании он узнал лишь 24.01.2007 в момент ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа N 116 от 09.08.2006.

Однако причины пропуска срока на подачу заявления о признании недействительными решения N 117 и постановления N 116 от 09.08.2006 не являются уважительными, поскольку ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган не возложена обязанность направления таких документов налогоплательщику (также и согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ направляется взыскателем судебному приставу-исполнителю, а не должнику), а о последствиях неисполнения требования налогового органа об уплате налогов предприниматель, как указано выше, знал еще 13.07.2006.

Довод о том, что в оспариваемых актах указан адрес предпринимателя, по которому он не проживает и в настоящее время не зарегистрирован, судом отклоняется, поскольку не имеет значения для настоящего дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в решении и постановлении налогового органа указан адрес заявителя согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; об изменении адреса (согласно паспорту предпринимателя) заявителем в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке в Инспекцию не сообщалось.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе и негативные последствия деятельности, направленной на получение прибыли. Предприниматель, зная о вынесении Инспекцией требования об уплате налогов, об истечении сроков исполнения требования, о последствиях его неисполнения имел возможность проверить приняты ли Инспекцией меры принудительного взыскания налога, обратиться в налоговый орган, однако не сделал этого.

Ссылка заявителя на п.п. 9 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у налогоплательщика права получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов (в т.ч. решения N 117 от 09.08.2006 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика) судом отклоняется, поскольку названная норма предоставляет налогоплательщику безусловное право получать копии акта налоговой проверки вынесенных по результатам рассмотрения этих актов решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем Дубровиным Ю.А. не представлено суду наличия уважительных причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о признании недействительными решения N 117 и постановления N 116 от 09.08.2006, у суда не имеется оснований для восстановления срока.

Поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа и в восстановлении срока судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дубровина Ю.А. следует отказать.

Суд также отмечает, что вывод предпринимателя об отсутствии у Инспекции законных оснований для вынесения решения от 09.08.2006 N 117 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика и постановления от 09.08.2006 N 116 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, со ссылкой на п.п. 1, 2 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2007), не подтверждается материалами дела, поскольку обязанность предпринимателя по уплате налога не основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок предпринимателя и изменении характера деятельности налогоплательщика.

Не принимается судом ссылка заявителя на то, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 по делу N А6019242/06-С8 налоговому органу и банкам, обслуживающим предпринимателя запрещено исполнять решение налогового органа от 13.07.2006 N 09-06/7930 в части взыскания налогов и пеней в общей сумме 685282 рубля 93 копейки, вследствие чего налоговый орган не имел права выносить оспариваемые решение от 09.08.2006 N 117 и постановление от 09.08.2006 N 116, поскольку оспариваемые ненормативные акты были вынесены Инспекцией 09.08.2006, а определение суда о принятии обеспечительных мер получено Инспекцией 14.08.2006 (вх.номер 4234). Кроме того, действие обеспечительных мер прекращено 28.12.2006 (Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 28.12.2006 N 17АП-2698/06-АК), и фактически взыскание налогов, пеней Инспекцией до названной даты не производилось.

На основании изложенного в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Дубровина Юрия Алексеевича о признании недействительными ненормативных актов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дубровина Юрия Алексеевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru