Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2007 г. N А60-3425/07-С7 Суд удовлетворил требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства, чья ответственность застрахована ответчиком, поскольку вина водителя ни ответчиком, ни самим водителем не оспорена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2007 г. N А60-3425/07-С7

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД (далее - СМЭП ГИБДД) к Страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-резерв" 3-е лицо: Ласкин Александр Владимирович о взыскании 28417 руб. 94 коп. при участии в заседании от истца: Бирюков В.В. - юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 г. N 2-д; от ответчика и 3-его лица: в судебное заседание не явились, извещены.

СМЭП ГИБДД обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СЗАО "Страховая компания "Стандарт-резерв" о взыскании 28417 руб. 94 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2006 г. на перекрестке улиц Уральская - Учителей по вине водителя транспортного средства, чья ответственность застрахована ответчиком.

Определением от 20.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник дорожно-транспортного происшествия Ласкин А.В.

В предварительном судебном заседании Ласкин А.В. свою вину в повреждении светофорного объекта не оспаривал, сообщил, что страховщик намерен выплатить страховое возмещение при условии представления дополнительных документов.

Ответчик и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил:

Как следует из материалов дела 14.10.2006 г. на перекрестке улиц Уральская - Учителей в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Вольво-850, государственный номер А783АУ96.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия светофорному объекту, обслуживаемому и находящемуся на балансе СМЭП ГИБДД, был причинен ущерб.

Светофорный объект Учителей - Уральская закреплен за СМЭП ГИБДД на праве хозяйственного ведения, что подтверждено решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 442 от 30.03.2004 г., перечнем объектов внешнего благоустройства (светофорных объектов и обустройства улично-дорожной сети), передаваемых Управлением благоустройства города Екатеринбурга в муниципальную собственность, актом закрепления муниципального имущества от 04.09.2006 г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП N 29956 от 15.10.2006 г. с участием водителя Ласкина А.В., в частности, схемой места дорожнотранспортного происшествия от 14.10.2006 г., составленной инспектором ДПС; сведениями о водителях и транспортных средствах от 14.10.2006 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2006 г.; дефектной ведомостью обследования технического состояния светофорного объекта от 20.10.2006 г., актом приема-сдачи в эксплуатацию светофорного объекта от 24.10.2006 г., составленных совместно с работником ГИБДД.

Как следует из вышеназванных документов виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ласкин А.В., который управляя автомобилем Вольво-850, государственный номер А783АУ96, не обеспечил постоянного контроля над движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стойку светофора, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, вина водителя Ласкина А.В. ни ответчиком, ни Ласкиным А.В. не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность водителя автомобиля Вольво-850, государственный номер А783АУ96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СЗАО "Стандарт-резерв" в подтверждение чего последней 13.05.2006 г. выдан полис ААА N 0284004993.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно локальному сметному расчету от 27.10.2006 г. размер материального ущерба, причиненного повреждением светофорного столба, составляет 28417 руб. 94 коп.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 28417 руб. 94 коп. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме в силу ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового закрытого акционерного общества "СтандартРезерв" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД долг 28417 руб. 94 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 1136 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.