Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 мая 2007 г. N А60-2220/07-С11 Иск о признании договора поручительства прекратившим действие удовлетворен, поскольку в результате произошедшей уступки требования основное обязательство, в обеспечение которого был заключен спорный договор поручительства, претерпело изменения, в частности изменилось условие о порядке возврата кредита (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 мая 2007 г. N А60-2220/07-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-60/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-60/08-С4

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционно-технологический центр" (далее - ООО "РИТЦ")

к обществу с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" (далее - ООО "А-ИнжинирингФинанс"), закрытому акционерному обществу "Режевской завод металлопроката" (далее - ЗАО "РЗМ")

третьи лица: открытое акционерное общество "Меткомбанк" (далее - ОАО "Меткомбанк"), временный управляющий ООО "РИТЦ" Волкоморов А.И.

о признании договора поручительства прекратившим действие

при участии в судебном заседании:

от истца: Винтовкина В.Г. (доверенность от 02.05.2007);

от временного управляющего: Хухарев С.И. (доверенность от 04.08.2006).

Ответчики и ОАО "Меткомбанк" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено. Суд установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора поручительства от 29.07.2005 г. N 1881002/2, заключенного между ОАО "Меткомбанк" и ООО "РИТЦ", прекратившим действие с 30.11.2005.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что договор поручительства, по его мнению, прекратил свое действие в связи с заключением договора уступки права требования от 30.11.2005 N 2005/1 и сменой кредитора с ОАО "Меткомбанк" на ООО "А-ИнжинирингФинанс", которое, не являясь кредитной организацией, не имеет права получать сумму кредита в валюте (долларах США), тогда как первоначальный кредитор (ОАО "Меткомбанк") таким правом обладал. Таким образом, чтобы исполнить обязательство перед новым кредитором, истцу необходимо будет исполнять его в валюте Российской Федерации, и в связи с уменьшением курса доллара США, недостаточно будет конвертировать 800000 долларов США, как это предусмотрено кредитным договором между ОАО "Меткомбанк" и ЗАО "РЗМ", следовательно, для погашения названной задолженности ООО "РИТЦ" необходимо будет конвертировать 860135,46 долларов США, исходя из официального курса по состоянию на 02.02.2007.

В связи с этим, истец полагает, что уступка требования ухудшила права поручителя, а значит договор поручительства является прекращенным с момента заключения 30.11.2005 г. договора уступки права требования между ОАО "Меткомбанк" и ООО "А-ИнжинирингФинанс".

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с оспариваемым договором поручительства ООО "РИТЦ" обязалось солидарно с ЗАО "РЗМ" отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 29.07.2005 N 1881002-в, заключенного между ЗАО "РЗМ" и ОАО "Меткомбанк", однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2006 по делу N А60-9230/06-С11 в отношении ЗАО "РЗМ" введена процедура наблюдения, что влечет неблагоприятные последствия для поручителя в виде невозможности соблюдения его прав, предусмотренных ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор поручительства является прекратившим свое действие в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "А-ИнжинирингФинанс" в судебном заседании иск не признал, указав, что главное основание прекращения поручительства это прекращение основного обязательства, которое вытекает из акцессорного характера поручительства. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является в данном случае ликвидация юридического лица, которое еще не наступило. Кроме того, по мнению ответчика, при удовлетворении его требований к ООО "РИТЦ", последний вправе обратиться о замене конкурсного кредитора.

Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что действия, связанные с возвращением кредитных денежных средств, не являются банковской операцией, и потому могут быть совершены ООО "А-ИнжинирингФинанс". Введение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "РЗМП" не прекращает кредитного обязательства, соответственно заемщик и поручители, одним из которых является истец, должны нести солидарную ответственность за его неисполнение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 г. между ОАО "Меткомбанк" (Банк) и ЗАО "РЗМ" (Заемщик) был заключен кредитный договор от 29.07.2005 N 1881002-В, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в иностранной валюте, а именно в сумме 800000 долларов США.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в валюте кредита в установленный настоящим договором срок.

Содержание данного пункта корреспондирует также п. 4.3. договора, согласно которому возврат кредита по настоящему договору осуществляется Заемщиком в валюте кредита. Оплата штрафных санкций осуществляется Заемщиком в валюте кредита либо в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

Мемориальным ордером от 29.07.2005 N 133201 на текущий валютный счет ЗАО "РЗМ" были зачислены 800000 долларов США с указанием в графе назначение платежа "выдача кредита по договору N 1881002 от 29.07.2005 г.".

Также ОАО "Меткомбанк" (Кредитор) и ООО "РИТЦ" (Поручитель) заключили договор поручительства от 29.07.2005 г. N 1881002/2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ЗАО "РЗМ", за исполнение обязательств по кредитному договору от 29.07.2005 N 1881002-В в полном объеме.

В пункте 1.2. договора поручительства его сторонами оговорено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в частности с суммой кредита, с условием о его выдаче и возвращении суммы кредита только в валюте США.

Как следует из Устава ООО "РИТЦ", указанное общество осуществляет внешнеэкономическую деятельность в качестве одной из своих основных направлений деятельности, что подтверждает возможность исполнения обязанности по возврату суммы кредита в иностранной валюте.

Согласно договору уступки требования от 30.11.2005 N 2005/1, заключенного между ОАО "Меткомбанк" (Цедент) и ООО "А-ИнжинирингФинанс" (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию право требования долга, принадлежащее Цеденту, на основании заключенного между Цедентом и ЗАО "РЗМ" кредитного договора N 1881002-В от 29.07.2005 г., в том числе права требования к поручителям, в числе которых указан истец - ООО "РИТЦ" как сторона по договору поручительства N 1881002/2 от 29.07.2005 г.

Согласие истца как поручителя на уступку требования получено не было. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70. "О применении арбитражными судами ст.ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Оценивая условия спорного договора поручительства с применением положений ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что истец принял на себя обязательство отвечать за исполнение ЗАО "РЗМ" кредитного договора от 29.07.2005 г. по возврату суммы кредита именно в иностранной валюте (долларах США), а не в рублях Российской Федерации.

Указанный вывод следует из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре поручительства от 29.07.2005 г. Следовательно, ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании его условий применению не подлежит, так как ее применение возможно только в том случае, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, а такое содержание определяется, исходя из буквального смысла, достаточно ясно.

При этом исполнение обязанности поручителя по оплате суммы кредита именно в долларах США могло бы быть осуществлено в этой валюте, в том числе и в судебном порядке, поскольку это не противоречит валютному законодательству, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле".

Поскольку изменения в договор поручительства его сторонами не вносились, таковым же обязательство поручителя осталось и после уступки требования третьим лицом - ОАО "Меткомбанк", ответчику - ООО "А-ИнжинирингФинанс".

Вместе с тем указанный ответчик, не являясь кредитной организацией, в силу ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", не имеет возможности принять платеж по кредиту в иностранной валюте. Следовательно, получение им денежных средств возможно только в рублях Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в результате произошедшей уступки требования от ОАО "Меткомбанк" к ООО "А-ИнжинирингФинанс" основное обязательство, в обеспечение которого был заключен спорный договор поручительства, претерпело изменения, в частности изменилось условие о порядке возврата кредита, а именно валюты кредита, который более не может быть возвращен в долларах США.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, повлекло ли такое изменение основного обязательства увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Основным последствием для поручителя явилось обращение ООО "А-ИнжинирингФинанс" с иском о взыскании с ЗАО "РЗМ", а также, в том числе с истца как его поручителя, задолженности по кредитному договору от 29.07.2005, в результате которого было принято решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2006 (изготовленное в окончательном виде 28.08.2006), которым исковые требования были удовлетворены.

При этом, как следует из текста данного решения, ООО "А-ИнжинирингФинанс" обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому был выдан кредит в долларах США, определенной в рублях по официальному курсу ЦБ Российской Федерации на день обращения в суд (на 28.10.2005 г.), который составлял 28,4793 рубля за один доллар США.

С учетом того обстоятельства, что кредит по договору N 1881002-В от 29.07.2005 г. должен был быть возвращен 27.10.2005 г. (п. 1.4. договора), можно сделать вывод о том, что ООО "А-ИнжинирингФинанс" определило размер обязательства основного должника и поручителей в рублях Российской Федерации по официальному курсу доллара США на день, следующий за днем возврата кредита, что применительно к невозможности принятия исполнения обязательства этим кредитором в валюте кредита (долларах США) возлагает все неблагоприятные последствия, связанные с последующим изменением курса валюты, на основного должника и поручителей.

Так, для оплаты задолженности по сумме кредита (800000 долларов США), исходя из официального курса доллара США к рублю Российской Федерации на момент обращения в суд с настоящим иском, который составлял 26,4882 рубля за один доллар США, истцу будет необходимо конвертировать 860135,46 долларов США (28,4793x800000:26,4882).

В связи с этим, суд находит доказанным тот факт, что уступка требования, оформленная договором от 30.11.2005 N 2005/1 г. повлекла неблагоприятные последствия для поручителя, что при отсутствии согласия последнего, для которого личность кредитора имеет существенное значение, влечет прекращение самого поручительства (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, что введение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "РЗМ" влечет неблагоприятные последствия для поручителя в виде невозможности соблюдения его прав, предусмотренных ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в случае удовлетворения требований ООО "АИнжинирингФинанс" за ЗАО "РЗМ", до завершения процедуры конкурсного производства, у истца возникает право обратиться в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а договор поручительства от 29.07.2005 N 1881002/2, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и ООО "РИТЦ", признанию прекратившим действие с 30.11.2005.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор поручительства от 29.07.2005 N 1881002/2, заключенный между открытым акционерным обществом "Меткомбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционно-технологический центр", прекратившим действие с 30.11.2005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс", закрытого акционерного общества "Режевской завод металлопроката" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционно-технологический центр" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1000 руб. с каждого.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.