Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2007 г. N А60-450/2007-С4 Требование о признании недействительным (ничтожным) договора об оплате затрат по содержанию водной станции за счет средств местного бюджета удовлетворено, поскольку содержание хозяйственного объекта относится к муниципальным нуждам и заключение оспариваемого договора без проведения торгов является нарушением прав населения муниципального образования на управление и распоряжение муниципальным имуществом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2007 г. N А60-450/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", муниципальному учреждению "Комитет по коммунальному хозяйству, взаимодействию со средствами массовой информации и связями с общественностью", Комитету по управлению имуществом г. Кушва, Администрации Кушвинского городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии в судебном заседании: от истца: Никитин А.С. - прокурор отдела, удостоверение N 137143 от ответчиков: Посягин Е.П. ведущий специалист правого управления Администрации Кушвинского городского округа, доверенность от 27.01.2006

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.02.2006 N 26/06 об оплате затрат по содержанию водной станции за счет средств бюджета Кушвинского городского округа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" и муниципальным учреждением "Комитет по коммунальному хозяйству, взаимодействию со средствами массовой информации и связями с общественностью".

С согласия заместителя прокурора арбитражный суд на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчиков Комитет по управлению имуществом г. Кушва и Администрацию Кушвинского городского округа, с которыми согласовано заключение договора от 10.02.2006 N 26/06 об оплате затрат по содержанию водной станции за счет средств бюджета Кушвинского городского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" и муниципальное учреждение "Комитет по коммунальному хозяйству, взаимодействию со средствами массовой информации и связями с общественностью" исковые требования не признали, в своих отзывах на иск ссылались на то, что у ООО "Дорожник" с Комитетом по управлению имуществом г. Кушва заключен договор от 01.12.2005 N 2/2-ЖКХ/2005 г. аренды муниципального имущества (водной станции). Пункт 4.3 договора аренды предусматривает, что расходы по содержанию имущества (работников по обслуживанию и содержанию арендуемого имущества, затраты на энергоснабжение, услуги связи), которые понес арендатор, возмещаются арендатору из средств местного бюджета в рамках бюджетных ассигнований, выделенных Кушвинской городской думой. Договор от 10.02.2006 N 26/06 заключен сторонами во исполнение условий п. 4.3 договора аренды. Отношения сторон не подпадают под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2006, так как договор аренды водной станции заключен 01.12.2005 до вступления закона в силу. Перечисление денежных средств по договору от 10.02.2006 N 26/06 было направлено на нужды конкретного учреждения и в рамках выделенных средств, проведение конкурса на содержание водной станции не требовалось.

Комитет по управлению имуществом г. Кушва отзыв не представил.

Администрация Кушвинского городского округа в отзыве на иск требования не признала, ссылаясь на то, что имущественный комплекс водной станции принят в муниципальную собственность и передан в аренду ООО "Дорожник", которому часть расходов по содержанию объекта возмещены за счет средств местного бюджета. Затраты на содержание водной станции за счет средств местного бюджета обусловлены невозможностью получения дохода от ее использования каким-либо хозяйствующим субъектом, так как водная станция расположена вдали от инженерно-коммунальной инфраструктуры и используется для организации отдыха граждан не более 10-20 дней в году, вход на территорию станции является бесплатным для всех. Таким образом, использование водной станции является заведомо убыточным и без поддержки местного бюджета невозможно. При этом в соответствии с требованиями п.п. 20 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся вопросы создания условий для массового отдыха жителей округа и организация мест массового отдыха. Проведение конкурса для заключения договора от 10.02.2006 N 26/06 об оплате затрат по содержанию водной станции за счет средств бюджета Кушвинского городского округа не требовалось, так как договор заключен в рамках исполнения договора аренды муниципального имущества.

Заместитель прокурора Свердловской области представил свои возражения на отзыв, считая, что предметом иска является требование о признании недействительной сделки - договора от 10.02.2006 N 26/06, а не договора аренды от 01.12.2005 N 2/2-ЖКХ/2005 г. Договор от 10.02.2006 N 26/06 является самостоятельной сделкой, предметом которой является оказание услуг по содержанию водной станции и последующая оплата этих услуг за счет средств бюджета Кушвинского городского округа. В соответствие с п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления. Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного самоуправления. Согласно решению Кушвинской городской Думы от 22.12.2005 N 398 "Об утверждении Положения "О размещении и формировании заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд Кушвинского городского округа" муниципальными заказчиками могут выступать муниципальные учреждения. В соответствие с расчетом плановых затрат на содержание водной станции по ООО "Дорожник" на 2006 год и Титульным листом от 10.02.2006 сумма затрат составила 285000 руб., что превысило 2000 минимальных размеров оплаты труда (2000 минимальных размеров оплаты труда = 200000 руб.).

В судебном заседании от 05.04.2007 г. ответчики заявили о том, что водная станция является социально значимым объектом для г. Кушвы, является муниципальной собственностью, в оперативное управление муниципальному учреждению не передана. Денежные средства в сумме 285000 руб. перечислены муниципальным учреждением обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" и Комитетом по управлению имуществом г. Кушва 01.12.2005 г. заключен договор N 2/2-ЖКХ/2005 аренды муниципального имущества, согласно условиям которого по акту в аренду передана водная станция, состоящая из здания служебного, склада, тали электрической, радиоузла, сходов и забора с воротами.

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2005 г. по 30.10.2006 г. (И месяцев).

Размер арендной платы за указанный период по условиям договора составил 149068 руб. 04 коп. (п. 4.1 договора).

На содержание водной станции из местного бюджета за период с 26.04.2006 г. по 14.12.2006 г. перечислено ООО "Дорожник" 284962 руб. 80 коп. (платежные поручения представлены в материалы дела).

При этом как видно из актов приема выполненных работ, представленных ООО "Дорожник", за счет средств местного бюджета произведена оплата не содержания водной станции, а выплачена заработная плата сторожам общества с ограниченной ответственностью "Дорожник".

В ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества. Норма статьи 616 диспозитивна, и обязанность поддерживать арендованный объект в надлежащем состоянии может быть возложена на арендодателя, но это подразумевает несение затрат по содержанию имущества (ремонт, коммунальные платежи), а не перекладывание обязанности арендатора по выплате заработной платы своим работникам на арендодателя (в данном случае на местный бюджет).

Поэтому доводы ответчиков о том, что п. 4.3 договора аренды не противоречит ч. 2 ст. 616 Кодекса, не соответствуют действительности.

Нельзя согласиться и с доводами ответчиков о том, что оспариваемый Заместителем прокурора Свердловской области договор от 10.02.2006 N 26/06 об оплате затрат по содержанию водной станции за счет средств бюджета Кушвинского городского округа заключен во исполнение п. 4.3 договора аренды N 2/2-ЖКХ/2005, так как стороной в договоре аренды является Комитет по управлению имуществом г. Кушва, а в договоре об оплате затрат по содержанию водной станции за счет средств бюджета - муниципальное учреждение "Комитет по коммунальному хозяйству, взаимодействию со средствами массовой информации и связями с общественностью". Условия договора аренды не обязательны для муниципального учреждения не являющегося стороной договора аренды.

Согласно уставу муниципального учреждения "Комитет по коммунальному хозяйству, взаимодействию со средствами массовой информации и связями с общественностью" его учредителем является Администрация Муниципального образования город Кушва (в настоящее время Администрация Кушвинского городского округа).

В соответствии с решением Кушвинской городской Думы от 22.12.2005 г. N 398 "Об утверждении Положения "О размещении и формировании заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд Кушвинского городского округа" муниципальными заказчиками могут выступать муниципальные учреждения.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены вопросы создания условий для массового отдыха жителей округа и организация мест массового отдыха.

Водная станция является муниципальной собственностью и используется для организации отдыха граждан в летний период времени.

В соответствие с п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса.

Договор от 10.02.2006 г. N 26/06 об оплате затрат по содержанию водной станции за счет средств бюджета Кушвинского городского округа заключен без проведения торгов.

Договор от 10.02.2006 г. N 26/06 является самостоятельной сделкой, предметом которой является оказание услуг по содержанию водной станции и последующая оплата этих услуг за счет средств бюджета Кушвинского городского округа.

На момент заключения договора от 10.02.2006 г. N 26/06 вступил в действие Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (вступил в силу с 01.01.2006 г.) и стороны обязаны были руководствоваться названным законом.

Содержание водной станции относится к муниципальным нуждам Кушвинского городского округа и заключение договора от 10.02.2006 г. N 26/06 без проведения торгов является нарушением прав жителей Кушвинского городского округа на управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством.

На основании данного договора ООО "Дорожник" получило исключительное право получить из местного бюджета в 2006 году 285000 руб.

Доводы ответчиков о том, что сумма договора не подпадает под действие Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ несостоятельны.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" если учреждение уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случае, когда соответствующие работы, услуги выполняются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (п. 2 ст. 1 Закона о размещении заказов).

В настоящее время в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 г. N 1050-У такой размер составляет 60000 руб.

Что касается применения последствий недействительности сделки, то в данном случае сумма 284962 руб. 80 коп., полученная ООО "Дорожник" по договору от 10.02.2006 N 26/06 подлежит возврату стороне по сделке муниципальному учреждению "Комитет по коммунальному хозяйству, взаимодействию со средствами массовой информации и связями с общественностью", которое по этой сделке от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" ничего не получило.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, учитывая, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию со сторон по сделке в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор от 10.02.2006 N 26/06 об оплате затрат по содержанию водной станции за счет средств бюджета Кушвинского городского округа, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" и муниципальным учреждением "Комитет по коммунальному хозяйству, взаимодействию со средствами массовой информации и связями с общественностью".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу муниципального учреждения "Комитет по коммунальному хозяйству, взаимодействию со средствами массовой информации и связями с общественностью" сумму 284962 руб. 80 коп., полученную по договору от 10.02.2006 N 26/06.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - 1000 руб., с муниципального учреждения "Комитет по коммунальному хозяйству, взаимодействию со средствами массовой информации и связями с общественностью" - 1000 руб.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru