Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 г. N А60-569/2007-С9 Производство по делу в части взыскания с ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций прекращено, поскольку рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2007 г. N А60-569/2007-С9

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе, судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области

к муниципальному учреждению - Чатлыковская сельская администрация, Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ, ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций Муниципального образования Красноуфимский район

о взыскании 777998 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании

от заявителя: П.А. Носков, представитель, доверенность N 170671 от 13.12.2006;

от заинтересованного лица: И.В. Торгашова, представитель, доверенность от 23.01.2007.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступало.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с муниципального учреждения Чатлыковская сельская администрация, Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ, ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций Муниципального образования Красноуфимский район задолженности по обязательным платежам в общей сумме 777998 рублей 38 копеек.

Заинтересованное лицо представило отзыв N 193 от 05.02.2007, в котором признает заявленные требования в части взыскания задолженности по налогам и сборам за период с 25 декабря 2003 года по настоящее время в размере 28165 рублей 39 копеек, в остальной части заявленных требований просит отказать, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на взыскание задолженности по обязательным платежам, образовавшейся за период с 1996 года по 25.12.2003.

21.03.2007 представителем Муниципального образования Красноуфимский округ представлено дополнение к отзыву, в котором уточняет задолженность за период с 01.01.2004 по настоящее время, в связи с проведением сверки с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области. Сумма задолженности составила 44612 руб. 71 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон суд установил:

Учреждение зарегистрировано в 2001, учредителем которого является Муниципальное образование Красноуфимский район.

Главой администрации Муниципального образования Красноуфимский округ 16.01.2006 на основании решения районного Совета Муниципального образования Красноуфимский район от 28.12.2005 N 179 вынесено постановление N 2 о ликвидации учреждения и о создании ликвидационной комиссии.

В связи с чем, налоговый орган, руководствуясь статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ликвидационной комиссии справку о задолженности учреждения по обязательным платежам о т 16.01.2006.

Поскольку у налогового органа отсутствовала возможность взыскания указанной задолженности, в связи с отсутствием у налогоплательщика денежных средств инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности как с налогоплательщика, так и с учредителя - администрации и ликвидационной комиссии.

Заявителем в судебное заседание представлена справка о задолженности учреждения по налогам и сборам по состоянию на 08.02.2007. Из которой следует, что у заинтересованного лица имеется задолженность по налогам в общей сумме 777998 рублей 11 копеек, в том числе: 512398 рублей 59 копеек - налог на добавленную стоимость, 107727 рублей 84 копейки - плата за воду, 43048 рублей 84 копейки за добычу подземных вод, 31864 рубля 54 копейки - отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 46799 рублей 54 копеек - налог на пользователей автомобильных дорог, 592 рубля 42 копейки - прочие налоги, 9465 рублей 48 копеек - единый социальный налог, 2554 рубля 13 копеек - задолженность по взносам, 21919 рублей 19 копеек - региональных налогов, 1481 рублей 96 копеек - местных налогов.

Кроме того, в соответствии с указанной справкой учреждению начислены пени, штрафы в сумме 145 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату федеральных налогов.

При этом судом установлено, что задолженность в общей сумме 44612 руб. 71 коп., включающая в себя плату за воду в сумме 31007 руб., пени на данную сумму 13042 руб. 63 коп., налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 458 руб. 65 коп., пени на данную сумму в размере 104 руб. 43 коп., образовалась за период с 01.01.04 года. До указанного периода, равно как в 2004 году в адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись требования об уплате имеющейся задолженности, в том числе, указанных платежей. Последние требования были направлены в 2004 году.

Из положений статей 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок давности взыскания налоговыми органами недоимки по налогам, пени и штрафов ограничен тремя годами.

Вместе с тем фактически, недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 511835 рублей 51 копейки по налогу на добавленную стоимость, 63678 рублей 21 копейка по плате за воду, 43048 рублей 84 копейки за добычу подземных вод, 31864 рубля 54 копейки по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 46799 рублей 54 копеек по налогу на пользователей автомобильных дорог, 592 рубля 42 копейки по прочим налогам, 9465 рублей 48 копеек по единому социальному налогу, 2554 рубля 13 копеек по задолженности по взносам, 21919 рублей 19 копеек по региональным налогам, 1481 рублей 96 копеек по местным налогам, образовалась за предыдущие периоды до 2004 года, а заявитель обратился в суд за их взысканием - 09.01.2007, то есть по истечении трехлетнего срока давности взыскания, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на принудительное взыскание с учреждения указанных сумм налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с налогоплательщика - учреждения 733385 руб. 40 коп.

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств, необходимых для исполнения им своих обязательств, субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что учредителем учреждения является Муниципальное образование Красноуфимский район.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм администрация должна нести субсидиарную ответственность за счет казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим заинтересованным лицом является администрация, а требования заявителя удовлетворяются за счет средств казны Красноуфимского муниципального округа.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидационная комиссия не отвечает признакам юридического лица, предусмотренным статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение споров с участием образований, не являющихся юридическими лицами, не отнесено федеральным законом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора в части требований налогового органа о взыскании задолженности учреждения по налогам с ликвидационной комиссии не относится к компетенции арбитражного суда. В связи с чем, в данной части производство по делу следует прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Чатлыковская сельская администрация (место нахождения: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Чатлык, ул. Мира, 22; свидетельство о государственной регистрации серии Х1-КИ N 178 от 30.05.2001) и Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ (место нахождения: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская,5; ИНН: 6645002113) в порядке субсидиарной ответственности в доход бюджета задолженность по налогам и сборам в сумме 44612 руб. 71 коп., в том числе плату за воду в сумме 31007 руб., пени на данную сумму 13042 руб. 63 коп., налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 458 руб. 65 коп., пени на данную сумму в размере 104 руб. 43 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14279 руб. 98 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Производство по делу прекратить в части взыскания с ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций Муниципального образования Красноуфимский район 733385 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.