Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2007 г. N А60-4874/2007-С8 Привлечение общества к административной ответственности за недекларирование товара правомерно, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2007 г. N А60-4874/2007-С8

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе, судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнесергинский леспромхоз"

к Федеральной таможенной службе Екатеринбургская таможня

об оспаривании решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: И.М. Зайчикова, представитель, доверенность от 14.03.2007; В.П. Кузовков, директор, решение от 04.12.2006;

от заинтересованного лица: Я.Н. Герасимова, представитель, доверенность N 02-19/7 от 19.01.2007.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 06.03.2007 N 10502000-37/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3397 рублей 50 копеек.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, представило отзыв от 27.03.2007 N 02-19/2877.

В судебном заседании 23.03.2007 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 27.03.2007. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Постановлением Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-37/200 от 06.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Нижнесергинский леспромхоз" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 3397 рублей 50 копеек.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на то, что при таможенном досмотре и определении количества товара для таможенных целей таможней не применена единая с декларантом методика расчета объема пиломатериалов, неправильно определена таможенная стоимость, то есть не в соответствии со статьей 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применена неправильная квалификация нарушения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2007 общество с ограниченной ответственностью "Нижнесергинский леспромхоз" представило в Первоуральский таможенный пост Екатеринбургской таможни таможенную декларацию N 10502060/230107/0000269 в таможенном режиме "экспорт" на товар - пиломатериалы хвойные обрезные (ель) код ТН ВЭД 4407109100, в количестве (объем) 79,767 м. куб. таможенной стоимостью 317329 рублей 88 копеек, в соответствии с договором поставки пиломатериала N УЛ/R-06, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский лес" и "RENFORD LLC.PLC" (Иран).

В графе 31 грузовой таможенной декларации также указаны характеристики и отличительные особенности поставляемого товара: пиломатериалы хвойные обрезные (ель) ГОСТ 8486-86: толщ. 50 мм, 25 мм; ширина 150 мм, 125 мм; длина 6000 мм для строительных целей, распил., не шлифован, сорт 0-3, влажность 45-50%, объем определен геометрическим методом, стоимостью за 1 м. куб. - 150 долларов США.

На основании распоряжения Екатеринбургской таможни от 24.01.2007 N 37 произведен таможенный досмотр указанного товара, в результате которого установлено, что суммарный объем пиломатериала составил 82,032 м. куб., который был определен геометрическим способом, согласно формуле У = р*в*1*n, где V - объем, р - толщина доски, 1 - длина доски, n - количество досок. Таким образом, незадекларированный товар пиломатериалы хвойные обрезные (ель) составляет в объеме 2,265 м. куб.

В соответствии со статьей 372 Гражданского кодекса Российской Федерации досмотр произведен в присутствии уполномоченного должностного лица, составлен акт таможенного досмотра N 10502060/240107/000009 от 24.01.2007, который вручен уполномоченному лицу.

Как следует из акта, досмотру был подвергнут товар в полном объеме, замеры производились в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Нижнесергинский леспромхоз" с применением металлической рулетки, какие-либо технически сложные приборы, требующие проверки, в процессе досмотра не применялись. При этом ни в процессе досмотра, ни по его результатам каких-то возражений по методу измерений представителем предприятия не заявлено.

Поскольку при проведении досмотра товара какой-либо особенной или технически сложной методики определения его объема таможенным органом не применялось, довод заявителя о том, что с его представителями такая методика не согласована, судом не может быть принята. Таким образом, согласно акту таможенного досмотра от 24.01.2007 N 10502060/240107/000009 объем пиломатериалов превысил указанный в грузовой таможенной декларации N 10502060/230107/0000269 на 2,265 м.куб., что отнесено таможенным органом к недекларированию указанной части товара.

По факту недекларирования товара таможней составлен протокол от 22.02.2007 N 10502060/240107/000009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании протокола таможней вынесено постановление от 06.03.2007 N 10502000-37/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3397 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, совершение данного нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Оспаривая законность данного постановления в части квалификации вменяемого правонарушения, заявитель ссылается на то, что к недекларированию товара может быть отнесено только бездействие лица, на которое возложена обязанность по декларированию.

Заявитель полагает, что в данном случае соответствующая грузовая таможенная декларация им подана, информация об экспортируемом товаре отражена в декларации, а несоответствие заявленных размеров пиломатериалов либо его объеме не свидетельствует о недекларировании товара, а может быть отнесено только к недостоверному декларированию, то есть квалифицируется только по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что доводы заявителя не могут быть приняты, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела и пояснений сторон согласно договору от 01.11.2006 N УЛ/R-06 и спецификации к нему, поставке подлежал пиломатериал обрезной хвойных пород, соответствующий ГОСТ 8486-86, сорт 0-3, естественной влажности и указанных в спецификации размеров.

В судебном заседании заявитель пояснил, что распиловка пиломатериала производилась им согласно ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 24454-80, которые предусматривают номинальные размеры пиломатериалов по ширине и толщине для древесины влажностью 20%. Отгруженные пиломатериалы имели влажность 45-50% (что и было указано в грузовой таможенной декларации).

При влажности 45-50% размеры досок и бруса фактически иные, то есть более необходимых.

Однако в пути следования до покупателя происходит естественная сушка до влажности 20%, при которой размеры пиломатериалов и будут соответствовать ГОСТам, указанным в грузовой таможенной декларации.

При этом объем пиломатериалов в грузовой таможенной декларации 79,767 м. куб. указан с учетом влажности 20%. В судебном заседании заявитель подтвердил, что действительно фактически размеры бруса и досок не соответствует, указанным в грузовой таможенной декларации, то есть были больше заявленных, а объем 79,767 м. куб. при влажности 20 % пиломатериал будет иметь только на станции назначения.

Таким образом, обществом при таможенном оформлении заявлен товар в объеме 79,767 м. куб., а фактически общий объем экспортируемого (вывозимого) пиломатериала составил 82,032 м. куб. Следовательно, незадекларированный товар составил в объеме 2,265 м. куб.

Доводы заявителя о том, что в грузовой таможенной декларации он не мог указать иных сведений о товаре в части размеров и объема, так как они не соответствовали бы данным на момент получения товара покупателем, судом не может быть принята, так как эти доводы не основаны на нормах таможенного законодательства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации достоверных, то есть фактических сведений, в том числе о количестве товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, которые определяются на момент оформления декларации, поскольку эти сведения необходимы для таможенных целей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Таможенном кодексе пункт 3 части 4 статьи 124 отсутствует. Имеется в виду часть 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо придается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность определить фактический объем отгруженной партии пиломатериалов и указать его в грузовой таможенной декларации, а все иные вопросы согласовывать с покупателем либо комиссионером, путем внесения соответствующих условий в договоры.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства, а значит, оно является виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

В части порядка определения таможенной стоимости незадекларированного объема товара, доводы заявителя также не могут быть приняты судом, так как в этой части нарушений экономических интересов заявителя не допущено, на основании заключения экспертизы применена рыночная стоимость пиломатериала, которая составила 3000 рублей за 1 м. куб.

Заявитель ссылается на то, что таможенная стоимость товара должна определяться согласно порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1461, то есть цены, сделки и фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.

По условиям договора поставки пиломатериала N УЛ/R-06 цена пиломатериала за 1 м. куб. составляет 150 долларов США.

Исходя из этого, стоимость товара в количестве 2,265 м. куб. составит 339,75 долларов США с учетом курса валюты на 26.01.2007 стоимость составит 8833,5 руб., то есть таможней определена стоимость незадекларированного товара в меньшей сумме, чем указал заявитель.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Нижнесергинский леспромхоз" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Нижнесергинский леспромхоз" отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную им по платежному поручению N 10 от 13.03.2007.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.