Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2007 г. N А60-4732/2007-С8 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения правомерно, поскольку на момент проверки отсутствовали сертификаты о соответствии, с удостоверением качества и безопасности на продукты питания; кроме того, при реализации продукции не осуществлялся производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2007 г. N А60-4732/2007-С8

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе, судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Эдуардовны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя: не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, от заинтересованного лица: В.А. Найданов - представитель по доверенности от 17.01.2007.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Заявитель просит признать незаконным постановление от 26.02.2007 года N 70 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Эдуардовны к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении, а также пропуск административным органом срока для привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно. Возражения против заявленных требований изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании докладной главного врача Талицкого филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области" от 14.02.2007, приказов Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 15.02.2005 N 01-05/28, от 06.03.2006 N 01-05/47 главным государственным санитарным врачом по Талицкому району, Баикаловскому району, Тугулымскому району М.Г. Рыжковым вынесено распоряжение от 19.02.2007 N 44 о проведении мероприятий по контролю магазина "Садко", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н.Э. Быковой и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина, 97.

Руководствуясь указанными документами, заинтересованным лицом 19.02.2007 проведена внеплановая проверка соблюдения санитарных правил, применяемых при реализации пищевых продуктов, правил продажи отдельных видов товаров, санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации в магазине "Садко".

Проведенной проверкой установлены факты нарушения заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: на момент проверки отсутствовали сертификаты о соответствии, с удостоверением качества и безопасности на "Спред растительно-жировой" и "Маргарин сдобный"; ценники на некоторые товары оформлены ненадлежащим образом; кроме того, предпринимателем при реализации продукции в 2006 году не осуществлялся производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (не проводилось исследование условий труда работников, отбор и исследование питьевой воды, оценка эффективности санитарной обработки, лабораторные исследования продукции).

Результаты проверки оформлены актом от 19.02.2007-26.02.2007 г г.

Индивидуальному предпринимателю 19.02.2007 вручено извещение о назначении времени и места ознакомления с актом по результатам мероприятия по контролю и составления протокола об административном правонарушении, которым предписывалось в срок до 26.02.2007 представить протоколы лабораторных испытаний за 2006 г.

В установленный срок предприниматель представила договор на оказание услуг от 11.12.2006 N 323 с Талицким филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области", иные документы представлены не были.

На основании имеющихся данных, в присутствии индивидуального предпринимателя Н.Э. Быковой вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и прекращении нарушения прав потребителей от 26.02.2007, составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2007 и вынесено постановление от 26.02.2007 N 70 о привлечении индивидуального предпринимателя Н.Э. Быковой к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанные документы получены заявителем 26.02.2007.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услу г. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно требований п. 1.5 СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, при реализации продукции в 2006 году индивидуальным предпринимателем не осуществлялся производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (не проводилось исследование условий труда работников, отбор и исследование питьевой воды, оценка эффективности санитарной обработки, лабораторные исследования продукции), это подтверждается тем, что договор на оказание услуг по производственному контролю N 323 с Талицким филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области" заключен только 11.12.2006.

Кроме того, заявителем к судебному заседанию представлены копии протоколов исследований N 304п от 27.02.2007, N 305п от 27.02.2007, N 245п от 28.02.2007 и N 724а от 05.03.2007, которые свидетельствуют о том, что мероприятия по осуществлению производственного контроля за соблюдением санитарных правил стали осуществляться Н.Э. Быковой уже после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что заинтересованным лицом правильно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в совершенном правонарушении, вследствие неоднократного обращения к заинтересованному лицу для заключения договора на оказание услуг по производственному контролю, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что в 2006 году между лицами велась переписка по поводу заключения указанного договора.

Довод индивидуального предпринимателя о нарушении заинтересованным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности срока исковой давности судом также не принимается во внимание. Выявленное административное правонарушение носит длящийся характер. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности следует производить в соответствии с п. 2 ст. 4.5 КоАП. При длящемся административном правонарушении сроки вынесения постановления по делу об административном правонарушении начинают исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае заинтересованным лицом двухмесячный срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Ссылка заявителя на то, что проверка носила плановый характер судом признана несостоятельной, поскольку приказы Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 15.02.2005 N 01-05/28, от 06.03.2006 N 01-05/47, указанные заявителем в качестве оснований для проверки, носят общий характер и направлены на выявление нарушений требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и их пресечение.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса РФ об административной ответственности за отсутствие производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в виде штрафа в размере 500 руб. и оснований для признания незаконным постановления от 26.02.2007 года N 70 о привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.