Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2007 г. N А60-5407/2007-С9 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся выразившемся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, поскольку им не представлено доказательств того, что приняты все меры по выявлению имущества и доходов должника (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 апреля 2007 г. N А60-5407/2007-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе, судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат" в лице филиала по производству и переработке сельскохозяйственной продукции "Агрофирма Уральская" об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Березина Владимира Анатольевича; сторона исполнительного производства: общество с ограниченной ответственностью "Заря".

В судебном заседании участвовали: от заявителя - Б.К. Кудряшов, по доверенности от 15.12.2006 г., заинтересованного лица - В.А. Березин, удостоверение N 624936.

Представитель ООО "Заря" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" в лице филиала по производству и переработке сельскохозяйственной продукции "Агрофирма Уральская" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области Березина В.А., выразившемся в непринятии судебным приставом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа N 069153 от 21.07.2004, нарушив таким образом права и интересы заявителя, в том числе и право на получение указанных в исполнительном листе денежных средств.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства совершались все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, кроме того, Невьянским районным отделом УФССП по Свердловской области предложено взыскателю авансировать расходы по розыску должника-организации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области Помозговым Е.Ф. 27.08.2004 года вынесено постановление N 11947/9/04 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 069153 от 21.07.2004, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4335/2004-СЗ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат" - филиал по производству и переработке сельскохозяйственной продукции "Агрофирма Уральская" 62400 руб.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении N 11947/9/04 от 27.08.2004 для добровольного исполнения, должником не исполнены.

В сентябре 2004 года судебным приставом-исполнителем Помозговым Е.Ф. в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника, наложены аресты на банковские счета, 23.12.2004 выставлено инкассовое поручение с исполнительным листом на счет в банке.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 11947/9/04 передано по акту 04.05.2006 судебному приставу-исполнителю Березину В.А., в связи с увольнением судебного пристава Помозгова Е.Ф.

Взыскателем 27.06.2006 было направлено письмо в Невьянский районный отдел УФССП по Свердловской области с требованием о предоставлении информации по исполнению постановления N 11947/9/04 от 27.08.2004. Судебным приставом-исполнителем Березиным В.А. 20.07.2006 были направлены повторные запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника и выход по месту нахождения должника, по результатам которых имущества принадлежащего ООО "Заря" не выявлено. Только 30.03.2007 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом на имя должника.

Данные действия судебного пристава-исполнителя нельзя считать всеми необходимыми предпринятыми мерами по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При этом в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и всестороннему исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), в случае невыполнения требований судебного приставаисполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным федеральным законом.

Одним из оснований применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", является истечение срока установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 45 Закона N 119-ФЗ являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с названным Федеральным законом и иными Федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должника установлен статьей 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2, 3 ст. 46 Закона N 119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Березиным В. А не были произведены достаточные действия по установлению наличия имущества и денежных средств у должника, необходимых для погашения задолженности перед взыскателем, хотя возможность осуществления таковых имелась.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты не все требуемые в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые совершили действия (бездействия).

Суд полагает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что им приняты все меры по выявлению имущества и доходов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат" - филиал по производству и переработке сельскохозяйственной продукции "Агрофирма Уральская" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Березина Владимира Анатольевича, выразившееся в непринятии в полном объеме мер по исполнению исполнительного листа N 069153 от 21.07.2004, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4335/2004-С3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат" - филиал по производству и переработке сельскохозяйственной продукции "Агрофирма Уральская" 62400 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Березина В.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат" - филиал по производству и переработке сельскохозяйственной продукции "Агрофирма Уральская".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.