Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 г. N А60-1619/2007-С9 Ненормативный правовой акт органа местного самоуправления о предоставлении третьему лицу земельного участка на праве собственности признан судом действительным, поскольку оспариваемый акт принят в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им хозяйственной или иной экономической деятельности, а также заявителем пропущен срок, установленный для обжалования ненормативных правовых актов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2007 г. N А60-1619/2007-С9

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе, судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралпаркет", открытое акционерное общество "Свердловский ДОЗ", государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области", индивидуальный предприниматель Дедюлин С.Г. при участии в судебном заседании от заявителя: Ляпустина М.А., доверенность от 19.08.2005 г., от заинтересованного лица: Титов М.П., доверенность от 31.05.2006 г. N 78-5117, от государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области": Королев Р.А., доверенность от 20.11.2006 г. N 01-13/735; от ООО "Уралпаркет": Никитин А.В., доверенность от 22.02.2007 г., от ОАО "Свердловский ДОЗ": Станевская В.А., доверенность от 26.02.2007 г., индивидуальный предприниматель Дедюлин С.Г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта о предоставлении ООО "Уралпаркет" на праве собственности земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявитель представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительными приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.2003 г. N 2488 и распоряжение Правительства Свердловской области от 31.05.2002 г. N 419-РП.

Заявление об уточнении заявленных требований в части признания недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.2003 г. N 2488 судом удовлетворено.

Заявление об уточнении заявленных требований в части оспаривания распоряжения Правительства Свердловской области от 31.05.2002 г. N 419-РП удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование представляет собой иные предмет и основание иска, обращено к иному органу государственной власти. Вместе с тем заявитель не лишен права обращения в суд с самостоятельным требованием об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило полностью, указав, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав заявителя.

Третье лицо - ООО "Уралпаркет" считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая при этом на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у заявителя права на оспаривание указанного ненормативного правового акта.

Индивидуальный предприниматель Дедюлин С.Г. и ОАО "Свердловский ДОЗ" поддержали позицию заявителя.

Третье лицо - ОАО "Свердловский ДОЗ" заявило ходатайство об объединении в одно производство рассматриваемого дела N А60-1619/2007-С9 с делом N А60-1619/2007-С9 по заявлению ОАО "Свердловский ДОЗ" о признании недействительным ненормативного правого акта Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении ООО "Уралпаркет" на праве собственности земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, 2а.

Суд не счел целесообразным рассмотрение указанных дел в одном производстве в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, был предоставлен в бессрочное пользование тресту "Стройдеталь-70" по акту от 13.03.1969 г. N 29046 для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Впоследствии объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке переданы в собственность третьим лицам, в том числе ООО "Фирма "Центр" и ООО "Уралпаркет".

Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр" принадлежат на праве собственности шесть объектов недвижимости: отдельно-стоящее строение литера Ж, общей площадью 2233,1 кв.м., часть здания литера В, общей площадью 9503 кв.м., отдельно-стоящее строение литера Щ, общей площадью 44,2 кв.м., отдельно-стоящее строение литера О, общей площадью 47,3 кв.м., подкрановый путь литера Е, протяженностью 73,5, подкрановый путь литера У, протяженностью 52,2 кв.м.

Руководствуясь абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, предусматривающим обязанность покупателей зданий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо по приобретению в собственность земельных участков, ООО "Фирма "Центр" 29.07.2003 г. обратилось в уполномоченный орган с заявкой на оформление землеотводных документов.

Поскольку проект границ по разделению земельного участка долгое время не изготовлялся, ООО "Фирма "Центр" 26.05.2005 г. повторно обратилось с заявкой о предоставлении земельного участка в собственность.

Распоряжением от 02.05.2006 г. N 1279-р глава города Екатеринбурга утвердил проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2 а, в котором, том числе были обозначены границы земельного участка, предоставленного ООО "Уралпаркет".

Заявителем было установлено, что земельный участок предоставлен в собственность ООО "Уралпаркет" приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.2003 г. N 2488 о приватизации земельного участка.

Полагая, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.2003 г. N 2488 нарушает права ООО "Фирма "Центр" в сфере предпринимательской деятельности и принят с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием. При этом оспаривая приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.2003 г. N 2488, заявитель указывает, что в момент предоставления участка ООО "Уралпаркет" земельный участок являлся единым и совместно использовался всеми собственниками объектов недвижимости, однако границы вновь образованного и предоставленного ООО "Уралпаркет" земельного участка не были согласованы с другими собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на нем. По мнению заявителя, определение конфигурации, границ и размера разделяемого земельного участка должно производиться по согласованию со всеми собственниками недвижимости с учетом площади, которая необходима для использования объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "Фирма "Центр" не может использовать здание проходной по назначению и лишено возможности проезда через проходную к принадлежащим ему объектам недвижимости. Заявитель также полагает, что размеры земельного участка, предоставленного ООО "Уралпаркет", значительно превышают площадь, которая необходима для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Суд считает, что основания для удовлетворения требований ООО "Фирма "Центр" отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из постановления главы города Екатеринбурга от 26.03.1998 г. N 237-а, из земель участка треста "Стройдеталь-70" изъят земельный участок площадью 7801 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2 а и предоставлен ТОО "Уралпаркет" (впоследствии ООО "Уралпаркет") в аренду сроком на 15 лет. Данным постановлением глава города Екатеринбурга обязал ТОО "Уралпаркет", в частности, заказать в Главархитектуре планировочное задание на границы участка, корректуру землеотводных документов.

В связи с выкупом арендованного земельного участка ООО "Уралпаркет" обратилось в ООО "Городской кадастровый центр" с заявлением о межевании земельного участка. Работы по межеванию выполнены в период с 01.11.2002 г. по 04.11.2002 г. Из акта установления и согласования границ земельного участка от 04.11.2002 г. следует, что межевание выполнено при участии смежных землепользователей. В указанном акте имеются подписи заинтересованных землепользователей, которые свидетельствуют о согласовании с ними границ отведенного ООО "Фирма "Центр" земельного участка.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, ООО "Уралпаркет" представило уполномоченному органу копию кадастрового плана земельного участка от 05.12.2002 г.

Таким образом, на момент издания приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.2003 г. N 2488 у ООО "Уралпаркет" имелась кадастровая карта (план) земельного участка, то есть границы земельного участка в установленном порядке описаны и удостоверены, в связи с чем отсутствовала необходимость повторного проведения работ по установлению границ.

Довод заявителя о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, является неделимым опровергается постановлением главы города Екатеринбурга от 26.03.1998 г. N 237-а, которым фактически создан отдельный земельный участок путем его изъятия из земель участка треста "Стройдеталь-70".

Суд не принимает во внимание довод заявителя о необходимости согласования границ вновь образованного и предоставленного ООО "Уралпаркет" земельного участка с ООО "Фирма "Центр", поскольку в период проведения работ по межеванию ООО "Фирма "Центр" не являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, границы земельного участка были согласованы с теми организациями, которые являлись в тот момент смежными землепользователями.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемый приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.2003 г. N 2488 принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов ООО "Фирма "Центр" в сфере осуществления им хозяйственной или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пояснений представителя заявителя, ООО "Фирма "Центр" стало известно о принадлежащем ООО "Уралпаркет" праве собственности на земельный участок - 14.08.2006 г. Между тем с заявлением об оспаривании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.2003 г. N 2488 ООО "Фирма "Центр" обратилось в суд 25.01.2007 г., то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт предоставления земельного участка в собственность ООО "Уралпаркет" мог быть установлен заявителем при его первом обращении с заявкой на оформление землеотводных документов, то есть 29.07.2003 г. либо путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.2003 г. N 2488 о приватизации земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Уралпаркет" следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителю отказано в рассмотрении заявления о признании недействительным распоряжения Правительства Свердловской области от 31.05.2002 г. N 419-РП, государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 16.03.2007 г., следует возвратить ООО "Фирма "Центр".

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпаркет", ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО "Фирма "Центр" в пользу ООО "Уралпаркет" расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Уральский Правовой Дом" по договору от 26.02.2007 г., в сумме 78000 рублей.

Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявленного ООО "Уралпаркет", участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать в связи со следующим.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению только лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Между тем, исходя из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, не обладают самостоятельными требованиями на предмет спора, материально-правовые притязания со стороны истца к нему отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Однако ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в числе прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, возможность возмещения судебных расходов.

Из указанного следует, что у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует право на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр" о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.2003 г. N 2488 о приватизации земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Уралпаркет" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 16.03.2007 г. Ляпустиной Марией Анатольевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.