Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2007 г. N А60-2085/07-С7 Требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав удовлетворено частично, поскольку факт реализации спорной продукции подтвержден видеосъемкой процесса приобретения, просмотр которой произведен судом в судебном заседании в присутствии сторон (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 мая 2007 г. N А60-2085/07-С7

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2007 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 мая 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Трейдинг" к Индивидуальному предпринимателю Шитову Леониду Михайловичу третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", Смирнов А.В., Лосева Е. г., Конецкая Н.О., Пивоварова Л.Ю., Штейн П.А. о взыскании 100000 руб. при участии в заседании: от истца: Ушаков М.В., представитель по доверенности N 2195965 от 31.07.2006 г. от ответчика: Копылов Н.В., представитель по доверенности от 28.02.07 от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Монолит-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шитову М.Л.; третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", Смирнов А.В., Лосева Е.Г., Конецкая И.О., Пивоварова Л.Ю., Штейн П.А.- о взыскании 100000 руб. - компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров произведения - телесериала "Зона", 25-40 серии", исключительные права на использование которого принадлежат истцу. В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись телесериала "Зона", 25-40 серии", кассовый чек об оплате, претензию N 194 от 26.01.2007 г., видеозапись процесса приобретения контрафактного компакт-диска , приобщенную к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку видеосъемка процесса приобретения контрафактного компакт-диска проведена истцом с нарушением закона "О частной охранной и детективной деятельности", Токарев Д.С, осуществлявший контрольную закупку диска действовал на основании доверенности, которая в нарушение п. 3 ст. 187 ГК РФ нотариально не удостоверена, свидетели подтвердили, что факта продажи диска не было, а была передача диска на обмен, что, по мнению ответчика, не запрещено Законом РФ "Об авторском и смежных правах", истцом не представлены авторские договоры на использование в сериале музыкальных произведений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ООО "Монолит-Трейдинг" на основании договора N 6/В от 12.12.2005, заключенного с ООО "Атлант" является обладателем исключительных смежных и неисключительных авторских прав на тиражирование и распространение аудиовизуального произведения - телесериала "Зона" на носителях формата БУТ).

В свою очередь ООО "Атлант", являясь изготовителем аудиовизуального произведения - телесериала "Зона", приобрело исключительные авторские права путем заключения авторских договоров: N 1/с от 13.07.2005 г. с авторами концепции - Конецкой Н.О. и Пивоваровой Л.Ю., N 2/р от 01.08.2005 г. с режиссером - постановщиком Штейном П.А., N 11/ТР от 01.11.2005 г. с телевизионным режиссером Лосевой Е.Г., N 12/ТР от 01.11.2005 г. с телевизионным режиссером Смирновым А.В. (копии указанных договоров представлены в материалы дела).

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были.

Ссылка ответчика на то, что предметом названных договоров является создание концепции сериала, а не сценария, что, по-мнению ответчика, ставит под сомнение авторство Конецкой Н.О. и Пивоваровой Л.Ю., судом отклоняется, поскольку как следует из п. 1.1. договора N 1/с от 13.07.05 концепция сериала представляет собой общую последовательную схему развития действия в сериале, а также разработку характеров главных героев сериала в их динамике, то есть по существу является сценарием сериала.

Довод ответчика о том, что к договорам N 2/р от 01.08.2005 с режиссером-постановщиком Штейном П.А., N 11/ТР от 01.11.2005 г. с телевизионным режиссером Лосевой Е.Г., N 12/ТР от 01.11.2005 г. с телевизионным режиссером Смирновым А.В. не приложены акты приема-передачи работ, что, по мнению ответчика, противоречит нормам главы 39 Гражданского Кодекса РФ о возмездном оказании услуг, судом во внимание не принимается, поскольку названные договоры заключены на основании Закона "Об авторском и смежных правах", названный закон не содержит обязанности оформлять акты приема-передачи режиссерских проектов, кроме того, как следует из материалов дела сериал "Зона" создан, осуществлен его телевизионный показ, поэтому оснований сомневаться в исполнении договоров N 2/р от 01.08.2005 , заключенных с режиссером-постановщиком Штейном П.А., N 11/ТР от 01.11.2005 г. с телевизионным режиссером Лосевой Е.Г., N 12/ТР от 01.11.2005 г. с телевизионным режиссером Смирновым А.В. и передачи по ним работ заказчику, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что договоры N 6/В от 12.12.2005, N 1/с от 13.07.2005 г., N 2/р от 01.08.2005 г., N Ц/ТР от 01.11.2005 г., N 12/ТР от 01.11.2005 г. не позволяют сделать вывод об истце как обладателе исключительных авторских прав, поскольку истцом не представлено доказательств заключения авторских договоров с авторами музыкальных произведений, использованных в фильме "Зона" , судом отклоняется как необоснованный , поскольку вышеназванные договоры о передаче исключительных авторских прав в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Что касается заключения договоров с авторами музыкальных произведений, то, во-первых данный вопрос , не входит в предмет доказывания по данному делу; во-вторых, даже если такие договоры и должны были заключаться , то, это не влечет недействительности договоров N 6/В от 12.12.2005 , N 1/с от 13.07.2005 г., N 2/р от 01.08.2005 г., N 11/ТР от 01.11.2005 г., N 12/ТР от 01.11.2005 г., а может служить основанием для предъявления авторами музыкальных произведений самостоятельных требований к истцу.

Кроме того, как следует из пояснений истца в сериале "Зона" не использовались оригинальные музыкальные произведения, созданные специально для данного сериала, в связи с чем авторы музыкальных произведений в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" не являются авторами самого сериала как аудиовизуального произведения и заключение авторских договоров с ними не требуется.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что истец на основании договоров N 6/В от 12.12.2005 , N 1/с от 13.07.2005 г., N 2/р от 01.08.2005 г., N 11/ТР от 01.11.2005 г., N 12/ТР от 01.11.2005 г. обладает исключительными смежными и неисключительными авторскими правами на тиражирование и распространение аудиовизуального произведения - телесериала "Зона" на носителях формата БУБ и в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" вправе запрещать другим лицам использование указанной продукции без согласия правообладателя, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, независимо от наличия или отсутствия убытков.

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства того, что 26 января 2007 г. в магазине "Леон", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пер.Черноморский 2 Индивидуальным предпринимателем Шитовым Л.М. был продан контрафактный компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись аудиовизуального произведения - телесериала "Зона", 25-40 серий", о чем свидетельствует содержащий наименование ответчика кассовый чек N 0025 (ккм N 34202251) от 26.01.2007 г. на сумму 100руб.

Приобретенный компакт-диск формата DVD-video и кассовый чек N 0025 (ккм N 34202251) от 26.01.2007 г. на сумму 100 руб. пред ставлены истцом и приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Довод ответчика о том, что представленный кассовый чек не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи, поскольку в нем не указано какая именно продукция была продана, судом отклоняется.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

При этом факт того, что по данному кассовому чеку был продан именно компакт-диска формата DVD-video с записью аудиовизуального произведения - телесериала "Зона", 25-40 серии", подтвержден показаниями свидетелей Токарева Д.С. и Калашникова М.В., протоколы опроса которых от 03.04.07 приобщены к материалам дела.

Доказательств того, что по кассовому чеку N 0025 (ккм N 34202251) от 26.01.2007 г. на сумму 100 руб. была реализована какая-либо иная продукция, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что передача спорного диска была осуществлена в целях обмена, а не продажи, что подтверждается показаниями свидетелей Кузнецовой А.А. и Колясникова А.М., протоколы опроса которых от 05.04.07 приобщены к материалам дела, не имеет значения для разрешения спора, поскольку исключительное право автора на использование произведения означает право осуществлять или разрешать осуществлять названные в нем действия, в том числе распространять экземпляры произведений любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

В случае не продажи, а обмена компакт-диска действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав и также нарушают запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

При этом факт реализации спорного компакт-диска подтвержден видеосъемкой процесса приобретения , просмотр которой произведен судом 03.04.07 в судебном заседании в присутствии сторон.

Довод ответчика о том, что видеосъемка произведена истцом с нарушением закона РФ "О частной охраной и детективной деятельности", в связи с чем, по мнению ответчика не может быть принята как надлежащее доказательство, судом отклоняется, так как видеосъемка была произведена в целях самозащиты авторских прав в рамках ст. 12 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ "Об авторском праве и смежных правах".

Данные действия истца не противоречат закону, направлены на защиту прав истца и сбор доказательств в обоснование иска к ответчику, распространившему , по мнению истца, контрафактную продукцию.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусматривает возможность предоставления в качестве доказательств видеозаписи.

Ссылка ответчика на то, что приобретение диска осуществлялось Токаревым Д.С. на основании доверенности ООО "Юр-Система" от 09.08.06 в порядке передоверия от Некоммерческого партнерства дистрибьютеров и при этом не была нотариально удостоверена, что ,по мнению ответчика, нарушает п. 3 ст.187 Гражданского Кодекса РФ, судом отклоняется, поскольку доверенность от 09.08.06 была выдана от ООО "Юр-Система" Токареву Д.С. как работнику ООО "Юр-Система", в связи с чем , нотариального удостоверения в данном случае не требуется.

При этом судом установлено, что проданный ответчиком компакт-диск формата БУБ- уМео, содержащий запись аудиовизуального произведения - телесериала "Зона", 25-40 серии" является контрафактным, поскольку не содержит защитной голограммы и специального знака - разрешения правообладателя на распространение на территории Российской Федерации указанной продукции, не представлена информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя и отличается от лицензионных экземпляров дисков, представленных в материалы дела истцом.

Кроме того, как следует из отличительных признаков легального тиража фильма "Зона".Тюремный роман.Серии 29-32" , легальные тиражи фильма выпускаются на БУБ исключительно по 4 серии на одном диске, диск приобретенный у ответчика содержит 15 серий, что также свидетельствует о распространении ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 43 "Об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В связи с вышеизложенным суд приходит выводу о том, что истцом правомерно, в соответствии со ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" заявлены требования о взыскании компенсации.

При этом согласно подп. 5 п. 1 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Таким образом, суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в пределах от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

С учетом вышеназванных норм Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ходатайства, заявленного ответчиком в настоящем судебном заседании, о снижении размера компенсации, исходя из характера правонарушения, суд считает возможным снизить размер требуемой истцом компенсации и взыскать с ответчика 70000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у Ушакова М.В. полномочий на подписание иска, судом рассмотрено и отклонено, поскольку полномочия Ушакова М.В. подтверждены доверенностью N 2195965 от 31.07.2006 г. , доверенностью от ООО "МонолитТрейдинг" от 08.08.2005, договором поручения N Зам/12 от 15.03.06, уставом ООО "Юр-Система", свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 002401938, учредительным договором от 05.12.05, протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Юр-Система" от 05.12.05 о назначении директором Ушакова М.В., выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.05.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шитова Леонида Михайловича (620041 г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 5-78) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Трейдинг" 700000 руб. компенсации, 2450 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru"