Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 г. N А60-3193/2007-С4 Действия государственного органа по регистрации права собственности акционерного общества на здание общежития признано судом законным, поскольку действующим законодательством для общества установлено исключение, разрешающее приватизацию объектов жилищного фонда, в том числе и общежитий, а также заявителем пропущен срок обжалования действий должностных лиц (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2007 г. N А60-3193/2007-С4

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 апреля 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2007 г.

Судья арбитражного суда Свердловской области

При ведении протокола судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Свердловской области

К Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации

О признании незаконными действий должностных лиц

при участии:

от истца- Шульга Т.П., удостоверение 123917

от ответчика ФРС по СО - Телегина Н.В., доверенность 08-16/223 от 25.12.2006

от ответчика ОАО "РЖД"- Мыльников В.В., доверенность от 22.12. 2006 N 131156

от третьего лица представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ

Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено

Прокурор обратился с заявлением о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области по государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на здание общежития расположенное в г. Екатеринбург ул. Кунарская,3 литер 1, площадью 853 кв.м., полагает, что регистрирующим органом не была проведена правовая экспертиза документов, сводный передаточный акт не содержит идентификации объекта, сделка совершена в нарушение ст. 30 ФЗ N 178 от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому просит признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2004 N 66:41:0204015:00186656401:001:003483200 в отношении спорного объекта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее допущена опечатка. Номер названного Федерального Закона следует читать как N 178-ФЗ

Кроме того, прокурором заявлено ходатайство об изменении предмета, прокурор просит признать недействительным зарегистрированное право ОАО "РЖД" на здание общежития расположенное в г. Екатеринбург ул. Кунарская, 3 литер 1, площадью 853 кв.м. (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2004 N 66:41:0204015:00186656401:001:003483200).

Судом ходатайство отклонено, как необоснованное (ст. 49 АПК РФ)

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

Увеличение размера исковых требований может относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Между тем, требование о признании недействительным зарегистрированного права изначально прокурором не было заявлено, поэтому не является увеличением размера исковых требований, носит самостоятельный характер и может быть заявлено в отдельном судопроизводстве (ст.ст. 125, 126 АПК РФ).

Ответчик ОАО "РЖД" иск не признал и пояснил, что здание общежития правомерно внесено в уставный капитал общества в соответствии со ст. 43 ФЗ N 178 от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст.ст. 3, 6 29-ФЗ от 27.02.2003, кроме того, полагает, что права государства, в интересах которого прокурор обратился, не нарушены, поскольку приватизацию осуществлял государственный орган- МИО РФ, во исполнение постановления Правительства РФ N 585 от 18.09.2003, а также заявил о пропуске срока для защиты нарушенного права.

Ответчик УФРС по СО иск не признал и пояснил, что регистрация проведена правомерно, представленный пакет документов был подвергнут правовой экспертизе, и также поддерживает доводы, указанные ОАО "РЖД".

Представитель третьего лица отзыв не представил.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив предоставленные материалы дела, установил:

На основании постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", сводного передаточного акта и акта приема-передачи зданий и сооружений на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ 30.09.2003 за N 4557-р/6-р/884р внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности ОАО "РЖД" на здание общежития по ул. Кунарская, 3 литер 1 с кадастровым (условным) номером 66:41:0204015:0018: 65:401:001:003483200.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ, прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор полагает, что действия регистрирующего органа и по регистрации за ОАО "Российские железные дороги" права собственности на объект недвижимости: здание общежития, расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Кунарская, 3 литер 1 являются незаконными, экспертиза представленных ответчиком документов на регистрацию регистрирующим органом не проводилась.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на момент регистрации права собственности на спорное здание являлось Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, административным правопреемником которого является Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 9 Примерного положения предусмотрено, что регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав и проверку законности сделок, в целях выявления их соответствия законодательству Российской Федерации, выявление оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Как следует из материалов регистрационного дела (стр. 1 "пакет документов"), экспертом Барышевой Т.В. проведена экспертиза, дано положительное заключение: "подлежит государственной регистрации" о чем сделана отмена на пакете документов.

Таким образом, нарушений в действиях регистрирующего органа суд не усмотрел.

Не подтвержден материалами дела довод прокурора об отсутствии в сводном передаточном акте сведений идентифицирующих спорный объект. Неотъемлемой частью сводного передаточного акта является передаточный акт от 30.09.2003, оформленный филиалами ОАО "Российское железные дороги", отражающий имущество, включенное в уставный капитал общества, в том числе и спорный объект (позиция N 342).

Довод прокурора о недействительности сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" здания общежития не подтвержден действующим законодательством.

Законом РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", дано понятие жилищному фонду как совокупности всех жилых помещений независимо от форм собственности, к объектам жилищного фонда отнесены и общежития.

По общему правилу объекты жилищного фонда не подлежат включению в уставный капитал обществ при приватизации, так согласно ч. 1 ст. 30 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Между тем, в п. 15 ст. 43 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", содержится следующее исключение: при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а также при приватизации имущества организаций атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применяются положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для ОАО "Российское железные дороги" установлено исключение, разрешающее приватизацию объектов жилищного фонда, в том числе и общежитий.

Ссылка прокурора на ст. 3 Федерального закона от 21.12.001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которой предусмотрено, что отношения, возникающие при приватизации государственного имущества не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственного жилищного фонда в данном случае неуместна, поскольку названная норма носит общий характер, в то время как разрешающая норма является специальной и именно она подлежит применению.

Судом принимается во внимание довод ответчиков об истечении срока для защиты нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Прокурор Свердловской области 17.09.2006 письмом N 7-400-06 обратился к ОАО "Российские железные дороги" с требованием в срок до 29.09.2006 предоставить прокуратуру области нормативное обоснование приватизации общежитий.

26.09.2006 от ОАО "Российские железные дороги" в адрес Прокуратуры Свердловской области последовал ответ с описанием и нормативным обоснованием позиции.

С заявлением в арбитражный суд Свердловской области прокурор обратился 16.02.2007, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, из анализа ст. 198 АПК РФ следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными обладают: граждане, организации, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор заявляя требования по данному делу выступает в интересах материального истца: Российской Федерации в лице органа, уполномоченного по распоряжению федеральным имуществом- Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации. Между тем, распоряжение о приватизации ОАО "Российские железные дороги" от 08.04.2004 года N 1499-р/110а/Т-92р принято во исполнение постановления Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003, доказательств нарушения прав материального истца прокурором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию является также правообладатель зарегистрированного права, привлеченный к участию в настоящем деле. Зарегистрированное право ОАО "Российские железные дороги" в установленном порядке не оспорено и как указано ранее оснований для оспаривания зарегистрированного права судом не установлено, поэтому в части требования о признании недействительной записи также следует отказать.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http:/17ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.