Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2007 г. N А60-7124/2007-С5 Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в совершении исполнительных действий по сносу самовольно построенного здания, правомерны, поскольку общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2007 г. N А60-7124/2007-С5

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара" к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, взыскатель по исполнительному производству - Администрация города Екатеринбурга при участии: от заявителя - Сабанина М.В., доверенность от 04.04.2007, судебный пристав-исполнитель Проскурякова И.В., удостоверение ТО 025363, от Администрации города Екатеринбурга - Нуруллина Л.Ф., главный специалист, доверенность N 01.1/50.2-19/2823.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

ООО "Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В., выразившееся в совершении исполнительных действий по сносу самовольно построенного административного здания автосалона площадью 347 кв.м (литера А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля. 166 "б" в рамках возбужденного исполнительного производства N 611/6/07.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя отклонил со ссылкой на полное соответствие совершенных действий требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель взыскателя поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

на основании вступившего в законную силу решения N А60-22027/2006-С3 от 20.11.2006 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 200047 от 27.03.07 г с обязанием ООО "Самара" в 30-дневный срок со вступления в законную силу решения по делу собственными силами снести самовольно построенное административное здание автосалона площадью 347 кв.м (литера А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 166 "б". В случае неисполнения ООО "Самара" в установленный срок добровольного сноса здания автосалона предоставить взыскателю - Администрации города Екатеринбурга право осуществить снос административного здания автосалона площадью 347 кв.м (литера А), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля, 166 "б" в принудительном порядке со взысканием с ООО "Самара" необходимых расходов.

Отмеченный выше исполнительный лист был направлен Администрацией города Екатеринбурга для исполнения в Екатеринбургский межрайонный отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области.

Приняв отмеченный выше исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель Проскурякова И.В. в отношении должника ООО "Самара" возбудила исполнительное производство N 611/6/07, установив срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 08.04.2007 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2007).

В связи с истечением срока, установленного судебным приставомисполнителем Проскуряковой И.В. и неисполнением требований исполнительного листа должником, судебный пристав-исполнитель с помощью организации-подрядчика, приступила к принудительному сносу строения.

Актом совершения исполнительных действий от 13.04.2007 судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт сноса самовольно построенного административного здания автосалона площадью 347 кв.м (литера А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 166 "б".

Считая действия судебного пристава-исполнителя по сносу автосалона незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "Самара" указывает на обращение в службу судебных приставов с заявлением от 06.04.2007 об отсрочке исполнительных действий, а также с заявлением от 10.04.2007 о приостановлении исполнительных действий. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, неправомерно не рассмотрела отмеченные выше заявления ООО "Самара", нарушив тем самым права и законные интересы должника.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство, вынести соответствующее постановление, а также не позднее следующего дня с момента вынесения направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления ему исполнительного документа.

Как установлено судом, 04.04.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 611/6/07. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В. по возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению исполнительного листа N 200047 от 27.03.2007, а именно, сносу административного здания автосалона, соответствуют требованиям ст.ст. 8, 9, 44, 45, 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник после вступления решения от 20.11.2006 в законную силу (26.02.2007), действий по его исполнению не предпринял. Не исполнило ООО "Самара" требований исполнительного документа и в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на обращение в службу судебных приставов с заявлениями об отсрочке исполнительных действий, о приостановлении исполнительных действий судом во внимание не принимается.

Согласно ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено.

Приостановление исполнительного производства в силу ст.327 АПК РФ производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, с соответствующими заявлениями ООО "Самара" в арбитражный суд не обращалось.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя, проведенные в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 27.03.2007 N 200047, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ООО "Самара" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием пристава-исполнителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд решил: в удовлетворении требования ООО "Самара" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В., выразившееся в совершении исполнительных действий по сносу самовольно построенного административного здания автосалона площадью 347 кв.м (литера А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 166 "б" в рамках возбужденного исполнительного производства N 611/6/07 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru