Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2007 г. N А60-2990/07-С02 Суд обязал ответчика передать обществу складское помещение, поскольку ответчик пользовался принадлежащим истцу недвижимым имуществом без установленных законом либо договором оснований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 мая 2007 г. N А60-2990/07-С02

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Продовольственная база N 4 к

ЕМУП "Торговый дом "Железнодорожный"

об обязании возвратить имущество и взыскании 13070590 руб. 32 коп.

при участии в заседании:

от истца - Копылов К.В., начальник юридического отдела, доверенность от 31.12.2005;

от ответчика - Селезнева Л.В., представитель, доверенность от 19.11.2004.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ООО "Продовольственная база N 4" обратилось в суд с иском к ЕМУП "Торговый дом "Железнодорожный" об обязании ответчика возвратить истцу два земельных участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26 и расположенные на этих земельных участках складское здание общей площадью 475,9 кв.м и склад N 11 общей площадью 693,8 кв.м, литеры Т и И, а также о взыскании 11728067 руб. 14 коп., в том числе 11527300 рублей неосновательного обогащения, 200767 руб. 14 коп. процентов. В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований до 13087550 руб. 97 коп., в том числе 12697000 руб. неосновательного обогащения, 390550 руб. 97 коп. процентов. Заявление судом принято. В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 13070590 руб. 32 коп., в том числе 12697000 руб. неосновательного обогащения, 356173 руб. 65 коп. процентов. Заявление судом принято. Иск рассмотрен в этой сумме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что фактически объекты им не использовались, правоустанавливающие документы на земельные участки у истца отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды от 05.01.2004 и от 09.01.2004, в соответствии с которыми арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, а именно складское здание общей площадью 475,9 кв.м, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Завокзальной, д. 26, литер Т и склад N 11 общей площадью 693,8 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Завокзальной, д. 26, литер И. Названные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Срок действия договора определен сторонами с 05.01.2004 по 10.01.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В нарушение приведенной нормы договоры аренды процедуру государственной регистрации не прошли и, следовательно, не заключены.

Вместе с тем, из содержания актов приема-передачи от 05.01.2004 и от 09.01.2004 следует, что объекты недвижимости переданы истцом ответчику. Доказательств возврата переданного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик пользовался принадлежащим истцу недвижимым имуществом без установленных законом, иными правовыми актами либо договором оснований.

Довод ответчика о том, что фактически объекты им не использовались, не принимается, поскольку не подтвержден документально. Напротив, из содержания адресованного истцу письма ответчика от 18.12.2006 следует, что фактически объекты ответчиком использовались. Довод ответчика о том, что акты приема-передачи не соответствуют по форме требованиям, установленным ФЗ "О бухгалтерском учете", не принимается, поскольку акты подписаны руководителем ответчика и, в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, являются основанием возникновения для ответчика гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о возврате принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования о возврате земельных участков как объектов недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости прошли процедуру государственного кадастрового учета и сформированы в установленном законодательством порядке. Вместе с тем, по смыслу ст. 35 ЗК РФ, земельный участок следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости и возврат такого объекта включает в себя возврат занимаемого объектом земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера неосновательно сбереженных сумм истцом представлены договоры аренды недвижимого имущества, заключенные им с другими арендаторами, в частности договор аренды от 16.12.2006, заключенный им с ООО "Мега-сервис", договор от 18.12.2006, заключенный им с ООО "Витол". Из содержания названных договоров следует, что аналогичные объекты недвижимости складского назначения были сданы в аренду по цене 250 руб. за 1 кв. м. в месяц (включая НДС). Из содержания содержащегося в ходатайстве об увеличении размера исковых требований расчета, следует, что размер неосновательно сбереженных денежных средств за пользование зданием с литером "Т" за период с 01.01.2004 по 30.04.2007 составил 4759000 рублей, за пользование зданием с литером "И" за этот же период составил 6938000 руб. Размер ежемесячной платы определен истцом правильно и соответствует ценам на аренду аналогичных помещений. Вместе с тем, при определении периода пользования истцом не учтено, что объект с литером "Т" передан ответчику 05.01.2007, а объект с литером "И" передан ответчику 09.01.2004. Таким образом, размер неосновательного обогащения по первому объекту завышен истцом на 19190 руб., по второму на 50360 руб. Таким образом, общая сумма неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 11627450 руб., в том числе 4739810 руб. по зданию с литером "Т", 6887640 руб. по зданию с литером "И".

В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации при определении размера неосновательного обогащения приняты во внимание договоры, заключенные истцом с арендаторами по аналогичным зданиям. Из содержания этих договоров не следует, что арендная плата за земельный участок взимается помимо арендной платы за здание. Таким образом, применима норма, содержащаяся в п. 2 ст. 654 ГК РФ. Кроме того, истец не доказал, что земельные участки являются его собственностью и он имеет право сдавать их в аренду.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 17416 руб. 67 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению и само требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование зданиями в размере (с учетом заявления об увеличении и заявления об уменьшении исковых требований) в размере 356173 руб. 65 коп., начисленных на изначально заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 10527300 рублей за период с 18.12.2006 по 12.04.2007 подлежит удовлетворению частично, с учетом того, что размер неосновательного обогащения завышен истцом на 69550 рублей. Кроме того, истцом не учтено, что при определении суммы, на которую начисляются проценты, не следует учитывать содержащуюся в ней сумму налога на добавленную стоимость. Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 8862500 руб. по ставке 10,5% годовых за 116 дней, а размер процентов, подлежащих взысканию, составит 299847 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям по имущественной части иска, а также по 2000 рублей с истца и ответчика по неимущественной части иска за каждый объект недвижимости, требование об обязании возвратить который рассмотрено судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЕМУП "Торговый дом "Железнодорожный" передать ООО "Продовольственная база N 4" складское здание общей площадью 475,9 кв.м и склад N 11 общей площадью 693,8 кв.м., расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Завокзальной, д. 26, литеры Т и И.

Взыскать с ЕМУП "Торговый дом "Железнодорожный" в пользу ООО "Продовольственная база N 4" 11927297 руб. 91 коп., в том числе 11627450 руб. неосновательного обогащения, 299847 руб. 91 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЕМУП "Торговый дом "Железнодорожный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74128 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "Продовольственная база N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10724 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.