Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2007 г. N А60-2217/07-С8 Требование налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц удовлетворено частично, поскольку при доказанности факта выплаты ответчиком неофициальной заработной платы инспекцией был неправильно рассчитаны суммы доходов граждан (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2007 г. N А60-2217/07-С8

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриллиантовая рука" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного правового акта при участии в судебном заседании третьего лица: Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Свердловской области при участии в судебном заседании от заявителя: Кочетов В.В., представитель по доверенности от 01.12.2006 г. N б/н, от заинтересованного лица: Бердинских Н.В., представитель по доверенности от 09.04.2007 г. N 09-09/1, Рудакова Ю.С., представитель по доверенности от 29.12.2006 г. N 09-09, от третьего лица: Савиных О.В., представитель по доверенности от 11.04.2007 г. N 11/2467.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 11.04.2007 г. объявлен перерыв до 16.04.2007 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриллиантовая рука" (далее - Заявитель) просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - Заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2006 г. N 06-170.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица отзыв не представило.

Возражения заинтересованного лица поддержало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании решения заинтересованного лица от 10.07.2007 г. N 06-170 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения последним налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 04.12.2003 г. по июль 2006 г., единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 04.12.2003 г. по 31.12.2005 г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - Страховые взносы) за периоде 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 16.10.2006 г. N 06-170.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заинтересованным лицом принято решение от 08.12.2006 г. N 06-170 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 20% от суммы неудержанного и неперечисленного налога - 112116 рублей 40 коп., по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату ЕСН в результате умышленного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы - 203573 рубля 20 коп, по п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за умышленную неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 40% от неуплаченной суммы страховых взносов - 235321 рубль 40 коп., а также заявителю предложено перечислить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, ЕСН в сумме 508933 рубля, страховые взносы в сумме 588303 рубля 50 коп., пени за неправомерное неудержание (неполное удержание) и неперечисление НДФЛ в сумме 114970 рублей 20 коп., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2679 рублей 91 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 101234 рубля 28 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в 117363 рубля 60 коп., удержать с работников и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 560582 рубля, а при невозможности удержания представить сведения по форме 2-НДФЛ.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налогов, страховых взносов, а также соответствующих сумм пени послужило то, что работники заявителя получали как официальную, указанную в ведомости, так и неофициальную заработную плату.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проведения опроса сотрудниками органов внутренних дел работающих и бывших работников заявителя.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на недоказанность факта налогового правонарушения и нарушение порядка опроса свидетелей.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Все опрошенные свидетели факт выплаты неофициальной заработной платы подтвердили.

Трудовые договоры в большинстве случаев расторгнуты по инициативе работников. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре опрошенных лиц с целью причинения заявителю каких-либо негативных последствий или их неприязненного отношения к администрации заявителя, в материалы дела заявителем не представлено.

Суд учитывает также тот факт, что в результате данных показаний у работников возникла подтвержденная обязанность по уплате НДФЛ в бюджет за счет собственных средств.

Кроме того, в материалы дела представлены служебные записки, косвенно подтверждающие ведение "двойной" бухгалтерии.

Например, согласно приказа от 01.10.2005 г. N 19 Бобков Р.А. принят на работу с окладом 720 рублей. В форме 1-НДФЛ отражены помесячные доходы в сумме от 828 до 1150 рублей. Согласно служебной записке Бобков Р.А. получал 15000 рублей, что подтверждается и его объяснениями.

Аналогичная ситуация по Крылову А.В., согласно приказа о приеме на работу от 01.09.2005 г. установлен оклад 1000 рублей, в индивидуальной карточке учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2005 г. отражены помесячные доходы в сумме 1150 рублей. Согласно служебной записке Крылов А.В. получал 15000 рублей, что подтверждается и его объяснениями.

Ссылка заявителя о незаконности решения заинтересованного лица в части нарушения порядка опроса свидетелей судом отклоняется, поскольку согласно п. 3 ст. 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 36 Кодекса при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Исходя из положений указанных статей использование в материалах выездной проверки объяснений работников, данных сотрудникам внутренних дел, не противоречит налоговому законодательству.

Ссылка заявителя о незаконности решения заинтересованного лица в части возложения на заявителя обязанности удержать с работников и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 560582 рубля судом отклоняется, т.к. в решении указано, что в случае невозможности удержания налога заявителю следует представить сведения по форме 2-НДФЛ в течение 30 дней с даты вынесения решения.

Доказательств того, что НДФЛ взыскивается заинтересованным лицом с заявителя во внесудебном порядке последним не представлено.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов.

Согласно ст. 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из положений указанных статей, пени за неуплату в бюджет НДФЛ начислены заявителю правомерно.

Привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов и доначисление страховых взносов произведены заинтересованным лицом при выполнении контрольных мероприятий за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что соответствует положениям п. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Суд полагает, что заинтересованным лицом правомерно установлен умысел заявителя на совершение налогового правонарушения. Выплачивая сотрудникам заработную плату без отражения в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, заявитель не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленный на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов.

Сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 2679 рублей 91 коп. заявителем не оспаривается.

Однако при доначислении сумм налогов и страховых взносов заинтересованным лицом неправильно рассчитаны суммы доходов граждан отраженные в их объяснениях, данных сотрудникам внутренних дел, в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что решение заинтересованного лица подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы неудержанного и неперечисленного налога - 22193 рубля 20 коп., по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога в результате умышленного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы - 41482 рубля 10 коп, по п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за умышленную неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 40% от неуплаченной суммы страховых взносов - 41228 рублей 32 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 110966 рублей, единого социального налога в сумме 103705 рублей 23 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 103071 рубля 43 коп., начисления пени за неправомерное неудержание (неполное удержание и неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 22553 рубля 08 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 20409 рублей 94 коп., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 20618 рублей 28 коп.

В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Бриллиантовая рука" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2006 г. N 06-170 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы неудержанного и неперечисленного налога - 22193 рубля 20 коп., по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога в результате умышленного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы - 41482 рубля 10 коп, по п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за умышленную неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 40% от неуплаченной суммы страховых взносов - 41228 рублей 32 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 110966 рублей, единого социального налога в сумме 103705 рублей 23 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 103071 рубля 43 коп., начисления пени за неправомерное неудержание (неполное удержание и неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 22553рубля 08коп., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 20409 рублей 94 коп., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 20618 рублей 28 коп.

2. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиантовая рука" государственную пошлину в размере 400 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.