Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 г. N А60-34845/2005-С4 Требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате проведения восстановительных работ на объекте недвижимости, не удовлетворено, поскольку истец не доказал, что ответчику было вменено в обязанность техническое обслуживание пострадавшего имущества и что бремя содержания данного имущества перешло к нему, что исключает причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика по исполнению договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2007 г. N А60-34845/2005-С4

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района", Закрытому акционерному обществу "Ураллифтналадка" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" о взыскании 458329 руб. 20 коп. при участии в заседании от истца: Кайгородцева О.Ю. - пасп. 6504 225472, дов. от 03.04.2007 г. (66 АБ 834701); от ответчиков: от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района" - Фролов В.В., вод. уд. 66 АВ N 047977, доверенность от 09.01.2007 г. N 1; от Закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" - Самойленко А. А. - пасп. 6505 569822, дов. от 12.09.2006 г. N 7; Козлов Н. Н. - пасп. 6597 012878, дов. от 07.11.05 г. N 10; Беришев Р.Р. - пасп. 6505 391832, дов. от 07.11.05 г. N 11; от третьего лица: Мокрушин Л. В. - пасп. 6503 123336, дов. от 03.03.2007 г. N 73.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 458329 руб. 20 коп., причиненных истцу в результате восстановления работоспособности сгоревшего лифта в доме N 54 а по ул. Колмогорова г. Екатеринбург.

Согласно уточнению исковых требований от 07.10.2005 г. требования истца о взыскании убытков основаны на договоре N 18 от 01.01.1998 г. между ним и ответчиком ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района". По условиям данного договора указанный ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по круглосуточному обслуживанию лифта в доме N 54 а по ул. Колмогорова г. Екатеринбург (регистрационный номер лифта 13651). В соответствии с договором подряда N 8/1 от 04.01.2002 г. ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района", выступая в роли Заказчика, передало свои обязанности по договору N 18 по техническому обслуживанию лифтов ЗАО "Ураллифтналадка", которое приняло на себя обязанности устранять технические неисправности лифтов в течение суток (п. 3.1.3. договора). Данная обязанность не исполнена, что повлекло возникновение убытков истца в заявленном размере.

Первый ответчик, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района", согласно представленному отзыву от 28.11.05 г. N 1802 просит в иске отказать. При этом данный ответчик ссылается на то, что в соответствии с заключением второго ответчика ЗАО "Ураллифтналадка" от 21.03.03 г. N 01-150 единственной причиной возникновения пожара в купе кабины лифта может являться умышленный поджог плафона осветительного прибора, доказательством данного вывода может также служить Акт служебного расследования по факту возгорания. Кроме того, в течение последних трех лет истец (балансодержатель жилищного фонда) уклоняется от проведения технической экспертизы поврежденного пожаром лифтового оборудования.

Второй ответчик, ЗАО "Ураллифтналадка", согласно представленному отзыву N 789 от 25.11.05 г. с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Претензий по качеству обслуживания лифта в адрес данного ответчика не поступало как до пожара, так и после него, что свидетельствует о надлежащем исполнении вторым ответчиком принятых на себя обязательств; второй ответчик не привлекался к техническим и другим экспертизам по исследованию места пожара и определения причин возгорания лифта. Электрическая защита лифта находилась в исправном состоянии. На момент возникновения пожара все элементы защиты сработали, что свидетельствует о том, что пожар в лифте произошел от умышленного поджога плафона кабины. В соответствии с п. 11.3 Правил ПУБЭЛ ПБ 10-55803 в течение всего срока эксплуатации лифт подвергался периодическому техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 календарных месяцев.

Третье лицо представило отзыв N 610 от 28.11.05 г., в котором пояснило, что им были выполнены по договору N 185 от 17.04.03 г. с истцом работы по восстановлению работоспособности лифта в жилом доме по ул. Колмогорова 54 а, г. Екатеринбург, после пожара; взаиморасчеты произведены полностью; претензий к истцу третье лицо не имеет; лифт сдан в эксплуатацию 19.06.03 г.

Определением от 15.12.2005 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением технической экспертизы для установления причины пожара в кабине лифта, произошедшего 12.10.2002 г. в доме N 54 а по ул. Колмогорова в г. Екатеринбург.

Производство по делу было возобновлено согласно определению от 07.03.2007 г. после получения результатов экспертизы. Поскольку представленное заключение не являлось достаточно полным и ясным, Арбитражный суд Свердловской области назначил дополнительную пожарно-техническую экспертизу согласно определению от 11.04.2006 г. После получения результатов дополнительной пожарно-технической экспертизы производство по делу было возобновлено согласно определению от 16.03.2007 г.

На данное заключение Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района" по письменным пояснениям от 04.04.2007 г. N 206 пояснило, что эксперт апеллирует лишь материалами дела, а сгоревшая кабина лифта на исследование представлена не была ввиду отсутствия таковой.

ЗАО "Ураллифтналадка" представило возражения от 04.04.2007 г. N 253. Данный ответчик с выводами эксперта не согласен, поскольку экспертом не проводился анализ конструктивных элементов лифта, в котором предусмотрена защита от короткого замыкания и перегрузок электропроводов. Эксперт исключил возможность возгорания вследствие умышленного поджога, однако нахождение посторонних лиц в подъезде не контролировалось. Эксперт не провел испытания на лифтовом оборудовании. Выводы эксперта об аварийной работе лифте не подтверждены доказательствами. На основании изложенного ЗАО "Ураллифтналадка" считает, что пожар в лифте произошел по причине умышленного поджога плафона кабины.

Истец представил обоснование требований к ответчику ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района" от 05.04.07 г. б/н, согласно которому истец поддержал требования, заявленные в исковом заявлении от 07.10.05 г. о взыскании убытков в сумме 458329 руб. 20 коп. по следующим основаниям: Между истцом и ответчиком ЕМУП "ПЖРТ Железнодорожного района" заключен договор N 18 на круглосуточное диспетчерское обслуживание сгоревшего лифта. В целях выполнения обязательств по договору N 18 ответчик заключил договор подряда от 04.01.2002 г. N 8/1 на проведение технического обслуживания лифтов с ежесуточным осмотром. Согласно договору N 18 доказательством исполнения договора является акт сдачи-приемки услуг, подписываемый сторонами ежеквартально. Ответчиком акты за 3-й и 4-й квартал не представлены, что свидетельствует о неисполнении договора N 18.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к Закрытому акционерному обществу "Ураллифтналадка". Ходатайство удовлетворено, отказ от иска к ЗАО "Ураллифтналадка" принят судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производству по делу в отношении ЗАО "Ураллифтналадка" подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ЗАО "Ураллифтналадка" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании 05.04.07 г. истец пояснил, что неисполнение обязательств ответчика по договору N 18 истец основывает на п. 1 данного договора, согласно которому ответчик осуществляет круглосуточное диспетчерское обслуживание. Обязанности по такому обслуживанию конкретизированы в договоре подряда N 8/1 от 04.01.02 г. (пп. 3.1.3., 3.1.4., 3.1.8., 3.1.14). Истец полагает, что объем обязанностей ответчика по договору N 18 полностью соответствует обязанностям ЗАО "Ураллифтналадка" по договору N 8/1. Неисполнение ответчиком обязанности по договору выразилось в отсутствии ежесуточного осмотра, следствием чего стало появление неисправности в лифтовом оборудовании и его последующее возгорание.

Истец также пояснил, что полное техническое освидетельствование лифта проводится согласно Правилам устройства и безопасности лифтов (пункты 11.2, 11.3).

Истец считает, что в связи с тем, что не был обеспечен ежесуточный осмотр лифтового оборудования, предусмотренный договором, не было выявлено аварийное состояние лифта, в то время как лифт находился в аварийном состоянии, что было установлено экспертизой.

На отсутствии технического освидетельствования, проводимого согласно Правилам устройства и безопасности лифтов (п.п. 11.2, 11.3), как основании исковых требований истец не настаивает. В остальной части на иске настаивает.

В судебном заседании 05.04.07 г. ответчик ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района" пояснил, что круглосуточное диспетчерское обслуживание означает обеспечение телефонной связи между кабиной лифта и диспетчером (центральной диспетчерской службой).

Ответчик ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района" и третье лицо ЗАО "Ураллифтналадка" пояснили, что до 04.01.2002 г. между ними действовали договоры на обслуживание лифтов. Однако они предусматривали диспетчерское обслуживание, а не техническое обслуживание лифтов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор N 18 от 01.01.1998 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию 6 пассажирских лифтов в жилом доме по адресу по ул. Колмогорова, 54, а, в г. Екатеринбург (п. 1. договора).

Согласно уточнению исковых требований от 07.10.2005 г., истец полагает, что ответчик, выступая в роли Заказчика по договору подряда N 8/1 от 04.01.2002 г., передал свои обязанности по договору N 18 по техническому обслуживанию лифтов ЗАО "Ураллифтналадка", которое приняло на себя обязанности устранять технические неисправности лифтов в течение суток. При этом от иска к ЗАО "Ураллифтналадка" истец отказался, учитывая наличие договорных отношений истца с ответчиком ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района" (ходатайство от 05.04.07 г.). Данный отказ судом принят.

Как следует из существа предъявленных исковых требований, истец просит взыскать убытки, причиненные ему действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.01.1998 N 18 (далее также - Договор). По мнению истца, ненадлежащее исполнение Договора привело к пожару в кабине лифта (регистрационный номер 13651), расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 54а, и к его фактическому уничтожению.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему ущерба, размер этого ущерба, факт ненадлежащего исполнения Договора ответчиком и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и указанным ущербом.

Материалами дела (выпиской из реестра федерального имущества от 16.03.2004 N АЛ-226, указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 06.04.2000 N III-801у с перечнем объектов недвижимости к нему, техническим отчетом от 14.05.2001 по испытаниям устройств... лифта рег. N 13651) подтверждается, что в составе закрепленного за истцом на праве оперативного управления недвижимого имущества находился пассажирский лифт ре г. N 13651. Данный лифт был расположен в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 54 а (подъезд второй).

Следовательно, истец являлся законным владельцем указанного лифта, которому лифт принадлежал на праве оперативного управления.

Другими материалами дела, в частности материалами дела N 401 ЖИ N 13873 Государственного учреждения 7 пожарной части УГПС Свердловской области по факту пожара, включая акт служебного расследования от 24.10.2002 по факту возгорания пассажирского лифта в жилом доме по ул. Колмогорова, 54 а, подтверждается, что в ночь с 12.10.2002 по 13.10.2002 произошел пожар в кабине вышеуказанного лифта. В результате пожара лифт существенно пострадал и к дальнейшей эксплуатации был не пригоден.

Согласно представленным в дело доказательствам расходы истца по восстановлению лифта в вышеназванном жилом доме, понесенные им на основании договора подряда от 17.04.2003 N 185 с ООО Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж", составили 458329 руб. 20 коп. (платежные поручения от 25.04.2003 N 953, от 05.06.2003 N 1309, от 26.06.2003 N 1448 и N 1449).

Таким образом, согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в результате пожара лифта истцу были причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 458329 руб. 20 коп.

При определении того обстоятельства, находятся ли данные убытки в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, суд руководствовался следующим.

В результате двух пожарно-технических экспертиз, назначенных по делу определениями от 15.12.2005 и 11.04.2006, установлены следующие обстоятельства (пожарно-технические заключения от 28.02.2006 N 1 и от 27.12.2006 N 16):

Причиной пожара послужило тепловое воздействие на изоляцию электропроводов и сгораемые конструкции лифта при работе электросветильника кабины лифта в аварийном режиме. Перед пожаром электрооборудование системы освещения работало в аварийном режиме. Причина пожара от неосторожного обращения с огнем или поджог экспертом исключена.

Следовательно, убытки истца находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) лица, которое отвечало за техническое состояние и обслуживание пострадавшего в результате пожара лифта.

По общему правилу (ст. 210 ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором. Данное положение распространяется также и на вещных владельцев имущества, в том числе владеющих вещью на праве оперативного управления. При этом собственник (вещный владелец) вправе привлечь на основании договора другое лицо для обслуживания и содержания своей вещи.

Истец полагает, что техническое обслуживание пострадавшего в результате пожара лифта было поручено им ответчику в соответствии с Договором. Данный довод истца суд отклонил по следующим основаниям.

Предметом Договора было круглосуточное диспетчерское обслуживание пассажирских лифтов, в том числе расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 54, а, которое поручалось ответчику. Обязанность ответчика по техническому обслуживанию и содержанию лифтов Договор не предусматривал.

Более подробно обязанность ответчика по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию пассажирских лифтов в Договоре не раскрыта. Переписка или практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, по данному вопросу отсутствует. Вместе с тем из анализа законодательства, которое действовало на момент пожара, и, которое было принято впоследствии, следует, что диспетчерское обслуживание лифтов и техническое обслуживание лифтов не являются тождественными понятиями.

Во-первых, согласно пункту 5.161 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 N 8 (далее также - Правила N 8), содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует, как правило, осуществлять специализированной организацией в соответствии с действующими Правилами устройства и безопасности эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), инструкциями по эксплуатации заводов-изготовителей, Положением по организации ремонта лифтов и Положением о планово-предупредительном ремонте лифтов. При этом в силу п. 5.163 Правил N 8 у владельца лифта должен быть обученный и аттестованный обслуживающий персонал или договор на проведение технического надзора за лифтом специализированной организацией.

Кроме того, согласно п. 5.166 (подпункты "з", "и", "к", "л") владелец лифта должен контролировать проведение сменных осмотров лифтов лифтерами или лифтерами-обходчиками и записей о проведенной работе в журнале "Приема-сдачи смен"; проведение технических осмотров и ремонтов лифтов работниками специализированной организации в установленные сроки; ежегодное техническое освидетельствование лифтов; обеспечивать ремонт строительных конструкций лифта по согласованию и в присутствии представителя организации, ведущей надзор за лифтом.

Таким образом, техническое обслуживание и содержание лифта включает, в частности, надзор за его техническим состоянием в виде регулярных осмотров и освидетельствований, а также организацию его ремонта, в том числе планово-предупредительного.

С другой стороны, в п. 7 приложения N 10 "Перечень объектов диспетчеризации и контролируемых параметров инженерного оборудования в микрорайонах, обслуживаемых ОДС (РДС)" к Правилам N 8 в отношении пассажирских лифтов указаны такие операции, как вызов диспетчера из кабины лифта и с площадки первого этажа, двусторонняя громкоговорящая связь диспетчера с пассажиром в кабине и на первом этаже, контроль состояния дверей машинного и блочного помещения.

То есть диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание отличаются по своему сущностному содержанию.

Во-вторых, постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31 были утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее также - Правила N 31).

Согласно пункту 12.2.2. (подпункт "а") система технического обслуживания состоит из:

- периодических осмотров;

- текущих ремонтов;

- аварийно-технического обслуживания.

При этом для технического обслуживания эксплуатирующая организация (владелец лифта) может привлекать специализированную организацию (п. 12.2.3. Правил N 31).

С другой стороны, согласно пункту 13.6 Правил N 31 диспетчерский контроль за работой лифта обеспечивает:

- двухстороннюю переговорную связь между диспетчерским пунктом и кабиной, диспетчерским пунктом и машинным помещением, а также звуковую сигнализацию о вызове диспетчера на связь;

- сигнализацию об открытии дверей шахты при отсутствии кабины на этаже;

- сигнализацию об открытии дверей машинного и блочного помещений или шкафов управления при их расположении вне машинного помещения (для лифтов без машинного помещения);

- сигнализацию о срабатывании цепи безопасности лифта;

- идентификацию поступающей сигнализации (с какого лифта и какой сигнал).

Таким образом, очевидно, диспетчерское обслуживание лифта и техническое обслуживание лифта не являются тождественными понятиями. В судебном заседании 05.04.2007 ответчик также пояснил, что круглосуточное диспетчерское обслуживание означает обеспечение телефонной связи между кабиной лифта и диспетчером (центральной диспетчерской службой).

К тому же материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик являлся специализированной организацией, которая могла бы осуществлять техническое обслуживание лифта. Последующее поведение ответчика также не свидетельствует о том, что ответчик осуществлял такое обслуживание. В частности, из имеющегося в деле приказа N 22 от 16.07.2001 по ЗАО "Ураллифтналадка" следует, что пострадавший лифт истца обслуживался электромеханиками ЗАО "Ураллифтналадка".

Ссылку истца на положения договора подряда от 04.01.2002 N 8/1 между ответчиком и ЗАО "Ураллифтналадка" суд отклонил, поскольку данные положения не могут определять содержание обязанностей ответчика по Договору с истцом, т.к. состав сторон Договора (истец-ответчик) и договора подряда от 04.01.2002 N 8/1 (ответчик - ЗАО "Ураллифтналадка") не совпадают.

Доказательств того, что, заключая договор подряда от 04.01.2002 N 8/1 в части технического обслуживания принадлежащих истцу лифтов, ответчик действовал в целях выполнения своей обязанности по Договору, материалы дела не содержат. В этой части, к примеру, ответчик мог действовать в чужом интересе без поручения.

Таким образом, истец не доказал, что ответчику было вменено в обязанность техническое обслуживание пострадавшего лифта, и что бремя содержания данного лифта перешло к нему. Поэтому убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по исполнению Договора.

Следовательно, истец не доказал, что его расходы в размере 458329 руб. 20 коп. являются убытками, ответственность за которые должен нести ответчик.

Вследствие вышеизложенного, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, то судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Производство по делу в отношении Закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.