Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2007 г. N А60-2714/2007-С4 Требование о взыскании долга по договору поручения по оплате оказанных услуг по регистрации прав ответчика на недвижимое имущество удовлетворено, поскольку доказано надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также договором не было предусмотрено изменение его цены при просрочке срока исполнения поручения, в том числе и по независящим от истца обстоятельствам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2007 г. N А60-2714/2007-С4

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Риэлтерская компания "ДЕРБИ" к Открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" о взыскании 650000 руб. при участии в заседании от истца: Л.С. Шулятикова, пасп. 65 00 496506, доверенность от 12.01.2007 г. N 11; от ответчика: И.В. Горбашов, пасп. 65 02 875490, доверенность от 10.01.2007 г. N 4.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 650000 руб. долга по договору поручения N 18-Е-06 от 30.06.2004 г. по оплате оказанных услуг по регистрации прав ответчика в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Ответчик представил отзыв б/д б/н, пояснив, что истец услуги не оказывал, соответствующий акт выполненных работ отсутствует, в частности, не выполнены услуги по п. 2.1.3. договора (заказ и получение выписки из кадастрового дела), поручение, по мнению ответчика, не может считаться выполненным в полном объеме, на основании чего просит в иске отказать.

Истец в судебном заседании 10.04.07 г. пояснил, что ответчик письменно обращался к истцу с просьбой заменить ранее полученное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 27.08.2004 г. N 66 АБ 285 119.

Ответчик пояснил, что свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 24.09.2004 г. N 66 АБ 442 112 имеется в распоряжении ответчика в виде оригинала.

Ответчик по дополнению к отзыву б/д б/н пояснил, что в соответствии с п. 6.2. договора сумма 650000 руб. оплачивается доверителем в течение 5 банковских дней по исполнению поверенным поручения. Ответчик считает, что исполнения договора не было, т.к. исполнение подразумевает выполнение всех пунктов 2.1.1.-2.1.6. договора. Не может считаться выполненной обязанность по передаче свидетельства о праве постоянного пользования, т.к. согласно п. 1.2. истец должен быть его передать в срок до 15.08.2004 г. и этот срок для ответчика имел существенное значение, чем и была обусловлена столь высокая цена договора. В указанный срок истец свидетельство ответчику не передал. Поэтому ответчик считает, что основания для оплаты 650000 руб. не наступили, поэтому просит в иске отказать.

Истец пояснил, что приостановления государственной регистрации права бессрочного пользования ответчика земельным участком, указанным в договоре поручения от 30.06.2004 г. N 18-Е-06, прекращения государственной регистрации или отказа в государственной регистрации не было. Выписка из кадастрового дела была получена истцом и была передана в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области в пакете документов по государственной регистрации права ответчика на данный земельный участок.

Стороны в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания признали то обстоятельство, что в п. 6.2. договора поручения N 18-Е-06 от 30.06.2004 г. была допущена опечатка: вместо суммы 675000 руб. следует читать 650000 руб., поскольку общая стоимость услуг по договору была определена в сумме 750000 руб. (п. 6.1. договора).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком 30.06.2004 г. заключен договор поручения N 18-Е-06 (далее - договор), согласно которому ответчик (доверитель) поручил, а истец (поверенный) принял на себя обязательства по государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области в срок до 15.08.2004 г. право бессрочного пользования ответчика на объект недвижимости (далее - Объект) земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 218 общей площадью 270000 кв.м. (в границах улиц: 8 Марта - пер. Рижский - Московская Объездная дорога) на основании Свидетельства о праве бессрочного пользования N СВО-38-017539 от 04.03.1996 г.; Плана установленных границ земельного участка 155510 ДК; стадион; парк завода РТИ (Приложение к договору N 1) (п. 1.1. договора, ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2. договора поручение считается выполненным в полном объеме при внесении записи в Единый государственный реестр о регистрации права ответчика на вышеуказанный объект и получение истцом Свидетельства о регистрации в срок до 15.08.2004 г.

Стоимость услуг истца определена в пункте 6.1. договора в размере 750000 рублей. Оплата по договору согласно п. 6.2. производится в следующем порядке: 100000 руб. - аванс в течение 3 дней с момента заключения договора; оставшаяся сумма 675000 руб. в течение 5 банковских дней по исполнению истцом поручения (ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороны признали то обстоятельство, что в пункте 6.2. договора поручения N 18-Е-06 от 30.06.2004 г. была допущена опечатка: вместо суммы 675000 руб. следует читать 650000 руб., поскольку общая стоимость услуг по договору была определена в сумме 750000 руб. (п. 6.1. договора).

Поскольку данное обстоятельство признано сторонами, занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью обеих сторон, то оно принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, путем соотношения друг с другом условий, предусмотренных пунктами 6.1. и 6.2. договора, а также учитывая переписку сторон после заключения договора (в частности, письма истца от 11.10.2004 N 01-11, от 15.04.2005 N 15-04-3 и претензии истца от 16.09.2004 N 16-01 и от 08.06.2006), суд установил, что в третьем абзаце п. 6.2. договора сторонами действительно допущена опечатка в указании суммы (675000 вместо 650000).

Следовательно, по условиям договора в течение пяти банковских дней после исполнения истцом поручения ответчик обязан был уплатить истцу 650000 рублей на основании п. 6.2. договора и ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. По акту приема-передачи документов от 02.09.2004 истцом ответчику был передан подлинник свидетельства о государственной регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком серии 66 АБ N 285119.

Поскольку в выданном свидетельстве N 285119 была допущена неточность, взамен данного свидетельства было выдано свидетельство о государственной регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком серии 66 АБ N 442112 от 24.09.2004 года. Указанное свидетельство было передано истцом ответчику 27.09.2004 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.09.2004 г. приема-передачи документов по договору поручения N 18-Е-06 от 30.06.2004 г.

Таким образом, получение ответчиком обоих свидетельств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок, указанный в договоре, в ходе исполнения истцом поручения подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи документов от 02.09.2004 и от 27.09.2004, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании по настоящему делу 10.04.2007. Кроме того, факт государственной регистрации вышеназванного права ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2004 N 222/2004-114.

При этом согласно распискам в получении документов от 07.07.2004 N 216/2004-318 и от 21.09.2004 N 318/2004-10, 318/2004-11 соответствующие действия, необходимые для представления интересов ответчика при государственной регистрации указанного права, осуществляла Бердышева Ольга Владимировна, которая являлась работником истца (приказ о приеме работника на работу от 05.01.2004 N 2 и справка истца от 16.04.2007), и которой ответчик выдал доверенность от 02.04.2004 в соответствии с п. 3.2. договора. Доказательств обратного ответчик не представил. Таким образом, поручение по договору было выполнено истцом в лице своего работника.

Исходя из условий договора (пункты 1.1., 1.2., 2.1.6.), ответчику подлежало передаче единственное доказательство фактического исполнения договора - свидетельство о государственной регистрации соответствующего права ответчика. Поскольку такой документ был ответчику предоставлен истцом, то данное истцу по договору поручение было выполнено его силами в полном объеме.

Ответчик полагает, что поручение не может считаться выполненным по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему. Данный довод ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик считает, что истец не доказал факт исполнения им ни одной услуги. Однако по договору предполагалось оказание единой по своему содержанию услуги - выполнение поручения ответчика на совершение от его имени действий, необходимых для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок, указанный в договоре, в установленный договором срок. Действия, перечисленные в пунктах 2.1.1.-2.1.6. договора, не имеют самостоятельного характера. Договор не устанавливал стоимость каждого из указанных действий, не устанавливал срок совершения каждого действия и порядок фиксации его результатов. Фактически данное перечисление лишь раскрывает содержание поручения, определяя круг действий, которые входят в состав поручения.

При этом из содержания вышеназванных расписок в получении документов от 07.07.2004 N 216/2004-318 и от 21.09.2004 N 318/2004-10, 318/2004-11 вытекает, что истец подготовил и сдал пакет документов, необходимый для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок, указанный в договоре. В свою очередь, согласно расписке от 07.07.2004 N 216/2004-318 в составе данных документов были: кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N 41-02/04-3874 от 22.04.2004. Следовательно, выписка из кадастрового дела была получена истцом. Доказательств обратного ответчик не представил. Ссылку ответчика на дополнение к мотивированному отзыву ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" от 01.02.2007 N 02-06/79 суд отклонил по следующим основаниям.

Данное дополнение не относится к настоящему делу - оно подготовлено по другому арбитражному делу и подписано лицом, не участвующим в настоящем деле. С другой стороны, данное дополнение в нарушение требований части 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) представлено в ненадлежащей форме - в виде простой незаверенной копии. При этом не подтверждено наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего данное дополнение, с учетом положений части 2 ст. 62 АПК РФ. Поэтому в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ дополнение к мотивированному отзыву ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" от 01.02.2007 N 02-06/79 не является доказательством по настоящему делу.

В свою очередь, положения п.2.1.3. договора не предусматривали обязанность истца по передаче выписки из кадастрового дела ответчику. Учитывая п. 2.1.5 договора, данная выписка подлежала передаче в регистрирующий орган в числе иных документов, а свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок, указанный в договоре, были переданы ответчику, как это уже ранее было отмечено.

Таким образом, исполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.3.-2.1.6 договора, в полной мере подтверждается материалами дела.

Во-вторых, по мнению ответчика, не может считаться выполненным предоставление свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку свидетельство было передано ответчику по истечении срока, предусмотренного пунктом 1.2. договора. Однако истец не является регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому каких-либо гарантий относительно срока получения свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок, указанный в договоре, истец дать не мо г. Указание конкретной даты в пунктах 1.1. и 1.2. договора - 15.08.2004 означает лишь то, что истец обязан был исполнить поручение таким образом, чтобы государственная регистрация вышеназванного права ответчика состоялась до 15.08.2004.

Учитывая месячный срок для государственной регистрации прав, установленный п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец должен был сдать в регистрирующий орган заявление и все необходимые для государственной регистрации права ответчика документы не позднее 14.07.2004. Фактически такие документы были сданы 07.07.2004, что подтверждается распиской от 07.07.2004 N 216/2004-318. Срок исполнения в данной расписке был установлен 28.07.2004. Доказательств того, что имело место приостановление, прекращение государственной регистрации права ответчика на земельный участок либо отказ в государственной регистрации, представлено не было. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что просрочка в государственной регистрации права ответчика на земельный участок произошла по обстоятельствам, за которые истец отвечает.

С другой стороны, выдача повторного свидетельства о государственной регистрации права в связи с необходимостью изменения отдельных записей в свидетельстве также не связана с действиями истца. Для получения повторного свидетельства истцом были предоставлены в регистрирующий орган те же самые документы, что и в первый раз, на основании которых, и были внесены необходимые изменения, в частности постановление глав]ы администрации г.Екатеринбурга от 21.12.95 N 862-а. Следовательно, представленный первоначально истцом пакет документов был достаточным для оформления свидетельства о государственной регистрации права ответчика удовлетворительным для последнего образом. Непосредственно сам истец свидетельство о государственной регистрации права не оформлял и повлиять на его содержание, кроме как путем представления соответствующего пакета документов, истец не мог.

В-третьих, ответчик отмечает, что установленный договором срок имел существенное значение для него. Однако при его просрочке ответчик не отменил своего поручения в соответствии с п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наоборот, после получения свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2004 N 66 АБ 285119 ответчик предлагал истцу устранить замечания по оформлению данного свидетельства (письмо ответчика от 15.09.2004 N 13-1), что и было выполнено истцом. При этом в письме ответчик указал, что после получения подлинных документов, свидетельствующих о том, что его право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано, возможно подписание акта. В дальнейшем ответчик также принял от истца повторное свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок от 24.09.2004 N 66 АБ 442112. Таким образом, для ответчика существенное значение имела сама государственная регистрация его права на земельный участок, а не срок данной государственной регистрации.

Поскольку договором не было предусмотрено изменение его цены при просрочке срока исполнения поручения, в том числе и по независящим от истца обстоятельствам, то в связи с выполнением поручения ответчик обязан уплатить истцу по договору 750000 рублей. Данные ценовые условия договора не были изменены соглашением сторон или в судебном порядке. Так как в настоящее время долг ответчика перед истцом по договору составляет 650000 рублей, то истец вправе требовать взыскания данной суммы с ответчика.

Вследствие вышеизложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 13000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Риэлтерская компания "ДЕРБИ" с Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" 650000 руб. долга, а также 13000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.