Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 г. N А60-3393/2007-С4 Требование о признании недействительным договора о размещении информации истца в печатном издании ответчика удовлетворено, поскольку ответчик, осуществлял деятельность без надлежащей регистрации, не имел права на заключение сделки с истцом, следовательно, спорный договор не соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2007 г. N А60-3393/2007-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8104/07-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.06 года.

Полный текст решения изготовлен 20.04.06 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Сосниной Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест-Медиа-Урал" о признании договора недействительным при участии в заседании: от истца: Рожков Д. Ф., доверенность N 1975 от 19.03.2007 г.; от ответчика: Субботина О. В., доверенность от 13.04.07 г.;

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее АПК РФ)).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора N 51006-510-0104-0001 от 05.08.05 г. о размещении информации истца в телефонных справочниках "Желтые страницы. Пермский край", поскольку полагает, что договор противоречит Федеральному закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федеральному закону "О средствах массовой информации", просит применить последствия недействительности сделки.

Ответчик иск не признал и указал, что решение и предписание ФАС по Пермской области от 23.05.2006 г. не оспорил, хотя с выводами не согласен, только потому, что договор N 51006-510-0104-0001 от 05.08.05 г. исполнен в полном объеме, телефонные справочники "Желтые страницы. Пермский край" распространены в апреле 2006 г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон возникли на основании договора, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Сосниной Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Связьинвест-МедиаУрал" г. Екатеринбург N 51006-510-0104-0001 от 05.08.05 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик по делу) обязался размещать информацию заказчика (по делу - истец) в телефонных справочниках "Желтые страницы. Пермский край." и распространить вышедшие справочники среди юридических лиц по базе данных исполнителя (по делу - ответчик).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства сумме 157600 руб. 80 коп. в качестве оплаты услуг ответчика, оказываемых по обозначенному договору. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Ответчик свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, разместив информацию заказчика (по делу - истец) в телефонных справочниках "Желтые страницы. Пермский край." и распространив вышедшие справочники среди юридических лиц, а именно: 8 тысяч экземпляров было распространено среди абонентов Пермского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ"; 1,5 тыс. экземпляров было распространено среди органов власти, ведомственных и государственных учреждений и организаций г. Перми и Пермского края; 0,5 тысяч экземпляров было распространено среди рекламодателей телефонного справочника "Желтые страницы. Пермский край"-2006; 4,7 тысяч экземпляров было распространено по коммерческим предприятиям и организациям г. Перми; 200 экземпляров было распространено среди рекламодателей телефонных справочников "Желтые страницы. Екатеринбург" -2006 и "Желтые страницы. Челябинск" - 2006 в городах Екатеринбург и Челябинск; 100 экземпляров составил остаток тиража для редакционных нужд и представительских целей. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

21 марта 2006 г. между сторонами был подписан акт приема выполненных работ, претензий со стороны истца при подписании акта не поступало.

23.05.2006 г. решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области по делу N 152-04 действия ООО "Связьинвест-Медиа-Урал" (ответчик по настоящему делу) по распространению телефонного справочника "Желтые страницы. Пермский край" незаконными, противоречащими п. 1 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (недобросовестная конкуренция - введение потребителей в заблуждение).

Предписанием Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области по делу N 152-04 от 23.05.2006 г. ответчику по делу - ООО "Связьинвест-Медиа-Урал", было предписано: прекратить нарушение п. 1 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в частности: не распространять телефонный справочник "Желтые страницы. Пермский край" тиражом более 1000 экземпляров без регистрации в качестве средства массовой информации; не распространять телефонный справочник с наименованием "Желтые страницы. Пермский край", тождественным зарегистрированному наименованию телефонного справочника, издаваемого ООО "Желтые страницы"; не распространять телефонный справочник, содержащий недостоверные сведения относительно его потребительских свойств.

Акты, вынесенные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области, ответчиком не оспаривались, письмом исх. N 1-36/06 от 26.07.2006 г. ОАО "Связьинвест-Медиа-Урал" уведомило об исполнении предписания, вынесенного указанным органом по делу N 152-04 от 23.05.2006 г., признав тем самым неправомерность своих действий.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит признать недействительной сделку - договор N 51006-510-0104-0001 от 05.08.2005 г. в силу ст. 168 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки не соответствующие требованиям закона и заключенной под влиянием обмана.

При этом, фактически, как пояснил истец в иске и в судебном заседании, сделка со стороны ответчика обман заключался в том, что ответчик, зная заранее о незаконности выпуска телефонного справочника, поскольку он является периодическим изданием, выпущенным без надлежащей регистрации в нарушение ст. 8 Федерального закона "О средствах массовой информации", предложил истцу заключить договор на рекламу. То есть фактически истец указывает на то, что сделка, совершенная между ним и ответчиком, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 8 Федерального закона "О средствах массовой информации", нарушение п. 1 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Суд, рассмотрев требование истца о признании недействительной сделки-договораN 51006-510-0104-0001 от 05.08.2005 г., счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом в материалы дела представлены решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области по делу N 152-04 от 23.05.2006 г., которыми действия ООО "Связьинвест-Медиа-Урал" (ответчик по настоящему делу) по распространению телефонного справочника "Желтые страницы. Пермский край" признанны незаконными, противоречащими п. 1 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (недобросовестная конкуренция - введение потребителей в заблуждение), в связи с осуществлением деятельности в нарушение ст. 8 Федерального закона "О средствах массовой информации" без надлежащей регистрации, (надлежаще заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оспаривание ответчиком актов, вынесенных Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области. В тоже время в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком вынесенное предписание было исполнено в добровольном порядке, допущенные нарушения устранены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял свою деятельность, нарушая п. 1 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (недобросовестная конкуренция, а именно: осуществлял деятельность в нарушение ст. 8 Федерального закона "О средствах массовой информации" без соответствующей регистрации периодического печатного издания.

Поскольку ответчик, осуществлял деятельность без надлежащей регистрации, он не имел права на заключение сделки с истцом договора на рекламу - N 51006-510-0104-0001 от 05.08.2005 г., следовательно, данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства (п. 1 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 8 Федерального закона "О средствах массовой информации") и является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что закон предполагает, что сделками являются юридически значимые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, заключение договора с лицом, не имеющим права на осуществление данной деятельности, не может повлечь юридически значимых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о соответствии требованиям закона рассматриваемой сделки, поскольку они не обоснованны и не подтверждаются материалами дела. (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании услугами другой стороны) возместить его стоимость в деньгах, (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации).

В данном случае обязательства по договору N 51006-510-0104-0001 от 05.08.2005 г., признанному судом недействительным исполнены сторонами в полном объеме.

Особенностью применения двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) при недействительности данного договоров является возложение на ответчика обязанности возвратить истцу полученные по сделке денежные средства в сумме 157600 руб. 80 коп. а на истца обязанности возвратить оказанные на основании сделки, признанной судом недействительной, услуги стоимостью 157600 руб. 80 коп.

Истец фактически пользовался услугами ответчика, стоимость которых составила 157600 руб. 80 коп. (что равнозначно сумме перечисленных истцом ответчику денежных средств во исполнение указанного договора), телефонные справочники распространены ответчиком среди третьих лиц, возврат их не возможен.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел, что поскольку стоимость услуг по размещению и распространению информации в телефонном справочнике "Желтые страницы. Пермский край" фактически оказанных ответчиком истцу и принятых истцом без претензий, равна сумме денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве оплаты услуг ответчика по указанному договору, возврат данных денежных средств является нецелесообразным и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказал.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела судом, распределены следующим образом.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца денежных средств в сумме 5000 руб. 00 коп., в возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя, представлявшего интересы ответчика в ходе рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Подтверждая факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, истец в порядке ст. 65 АПК РФ представил суду Договор оказания юридических услуг от 13.04.2007 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 003890 от 16.04.2007 г. ( приобщены к материалам дела), согласно которым истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., оказанных в соответствии с данным договором.

Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены судом, принимая во внимание доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости суд счел, что с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N 51006-510-0104-0001 от 05.08.05 г. о размещении информации истца в телефонных справочниках "Желтые страницы. Пермский край", заключенный между Индивидуальным предпринимателем Сосниной Е. В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Связьинвест-Медиа-Урал".

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки - договора N 51006-510-0104-0001 от 05.08.05 г. о размещении информации истца в телефонных справочниках "Желтые страницы. Пермский край", заключенного между Индивидуальным предпринимателем Сосниной Е. В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Связьинвест-Медиа-Урал" отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сосниной Елены Викторовны (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. Серия 59 N 001778464; место нахождения: 614060, г. Пермь, ул. Крупской, 32а-18) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест-Медиа-Урал" денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СвязьинвестМедиа-Урал" в пользу Индивидуального предпринимателя Сосниной Елены Викторовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:/fasuo.arbitr.ru.