Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-782/10-С4 по делу N А50-4280/2009 Дело о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора подряда передано на новое рассмотрение, поскольку фактически работы истцом выполнялись, их результат имеет для ответчика потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в приемке работ у него не имелось, вывод судов об отсутствии со стороны истца встречного имущественного предоставления является преждевременным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2010 г. N Ф09-782/10-С4 по делу N А50-4280/2009

Дело N А50-4280/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Автоматизация Сервис" (далее - общество "ПАС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-4280/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (далее - общество "ВСК") к обществу "ПАС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВСК" - Сарапулов А.Н. (доверенность от 20.01.2010).

Представитель общества "ПАС" в судебное заседание не явился.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПАС" о взыскании 3454687 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 384849 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаключенностью договора подряда от 15.05.2006 N 138/1.

Решением суда от 30.10.2009 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПАС" в пользу общества "ВСК" взыскано 3078009 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 342455 руб. 62 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПАС" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договора подряда от 15.05.2006 N 138/1, утверждает, что техническая документация (проект) принята истцом по акту ф. КС-2 от 28.09.2007, также имеется подписанная сторонами калькуляция работ по монтажу комплектов оборудования, а его комплектность установлена ГОСТами, сертификатами и другой общедоступной документацией; начальный срок выполнения работ определен датой подписания договора, срок окончания работ установлен графиком их выполнения путем привязки к моменту исполнения определенной обязанности, при этом договор исполнялся как подрядчиком, так и заказчиком. Помимо этого, общество "ПАС" полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание акты выполненных работ за апрель 2008 года на общую сумму 4799093 руб. 14 коп.; ответчик указывает на наличие в этих актах подписей главного инженера Ваганова В.В. и инженера-сметчика Бауэра А.В., являющихся должностными лицами истца и подтверждающих факт выполнения работ и их объем, а также ссылается на немотивированный отказ директора общества "ВСК" от подписания данных актов.

Как следует из материалов дела, обществом "ВСК" (заказчик) и обществом "ПАС" (подрядчик) подписан договор подряда N 138/1 от 15.05.2006, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектирование системы газового лучистого отопления для производственных корпусов цеха N 1 и N 21 с регистрацией проекта в газовой инспекции Ростехатомнадзора; комплектацию объекта оборудованием и материалами; монтаж системы газового лучистого отопления; пусконаладочные и режимно-наладочные испытания; сдачу объекта в промышленную эксплуатацию (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору определяется калькуляцией (приложение N 1), ориентировочно составляет 10260000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора). Заказчик оплачивает аванс в размере 50% на приобретение оборудования и материалов, на проектирование котельной, оплата выполненных работ производится на основании двусторонних актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора). Сроки выполнения работ определяются календарным планом-графиком производства работ (приложение N 2) (п. 4.1 договора).

Платежными поручениями от 26.06.2006 N 109, от 26.07.2006 N 378, от 23.11.2006 N 1321, 1322, от 07.12.2006 N 1452, от 14.02.2007 N 334, от 15.03.2007 N 624, от 14.06.2007 N 1718, от 05.10.2007 N 3157, от 25.10.2007 N 3467, от 13.11.2007 N 3707, от 06.05.2008 N 1670 общество "ВСК" перечислило обществу "ПАС" в счет оплаты по названному договору 10873941 руб. 02 коп.

Истцом представлены накладные от 31.07.2006 N 61, от 29.11.2006 N 65, от 12.12.2007 N 8 на поставку подрядчиком заказчику по договору от 15.05.2006N 138/1 комплектующих изделий на общую сумму 2806050 руб.; двусторонние акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 19.02.2007 N 5-02, 6-02, 7-02, от 19.04.2007 N 2-04, 3-04, от 21.05.2007 N 3-05, 26-05, от 28.09.2007 N 1-09 на общую сумму 4989881 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 15.05.2006 N 138/1 является незаключенным, стоимость поставленных ответчиком материалов и выполненных работ составляет 7795931 руб. 59 коп., при этом неосвоенные денежные средства в сумме 3454687 руб. 43 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор подряда от 15.05.2006 N 138/1 является незаключенным, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком в пользу истца работ на сумму 3078009 руб. 43 коп. (встречное предоставление) не имеется, правовые основания пользования ответчиком указанными денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится срок выполнения работ.

Установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будущее событие, указанием на которое стороны определяют срок договора, является неизбежным тогда, когда его наступление не зависит от воли сторон.

Так как в договоре подряда от 15.05.2006 N 138/1 срок выполнения работ обусловлен определенными действиями сторон, то есть указанием на события, зависящие от их воли и, соответственно, не являющимися неизбежными, вывод судов о несогласованности условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности названного договора, является правильным.

Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В данном случае вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по проектированию и монтажу системы газового лучистого отопления (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Помимо двусторонних актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 за 2007 год, в материалы дела подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 за апрель 2008 года на общую сумму 4799093 руб. 14 коп., содержащие отметку о том, что директор общества "ВСК" от их подписания отказался.

Однако каких-либо соглашений сторон относительно конкретных лиц, которые вправе осуществлять сдачу-приемку выполненных работ, в деле не имеется.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно п. 1 ст. 182 названного Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Названные акты за апрель 2008 года содержат визы главного инженера общества "ВСК" Ваганова В.В. и инженера-сметчика общества "ВСК" Бауэра А.В. о проверке ими объемов отраженных в актах работ. Должность главного инженера относится к категории руководителей предприятия и предполагает выполнение управленческих и контрольных функций в отношении его технических служб. Главный инженер общества "ВСК" Ваганов В.В. участвовал в приемке всех выполненных на объекте работ, отраженных в актах ф. КС-2 за 2007 год.

Ссылаясь на несоблюдение порядка сдачи работ, указанных в актах ф. КС-2 за апрель 2008 года, истец сам факт выполнения ответчиком этих работ не опроверг. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ, наличие недостатков результата работ, исключающих возможность использования системы газового отопления по назначению, истцом также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказ директора общества "ВСК" от подписания актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 за апрель 2008 года на общую сумму 4799093 руб. 14 коп. сам по себе не может свидетельствовать о невыполнении обществом "ПАС" этих работ.

Принимая во внимание, что фактически работы ответчиком выполнялись, их результат имеет для истца потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в приемке работ у него не имелось, вывод судов об отсутствии со стороны ответчика встречного имущественного предоставления на сумму 3078009 руб. 43 коп. является преждевременным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 30.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2010 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости разрешить вопрос о назначении судебной строительной экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных на объекте работ, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-4280/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.