Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2194/10-С1 по делу N А47-9403/2009 Суд отказал в признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в изъятии лотерейного оборудования, поскольку налоговый орган при обнаружении факта осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без лицензии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, а также применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2194/10-С1 по делу N А47-9403/2009

Дело N А47-9403/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А47-9403/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в изъятии лотерейного оборудования (далее - спорное оборудование).

Решением суда от 05.11.2009 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены. Действия сотрудников инспекции по изъятию спорного оборудования в количестве 25 единиц, изъятых на основании протокола осмотра и изъятия вещей и документов от 21.08.2009, признаны незаконными. Суд также указал на возврат обществу изъятого спорного оборудования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, действия ее сотрудников по изъятию спорного оборудования соответствуют требованиям ст. 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и Федеральному закону от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2009 N 000115 инспекцией проведена проверка соблюдения организаторами азартных игр требований, установленных Законом N 244-ФЗ, организаторами, операторами, распространителями лотереи - требований, установленных Федеральным законом от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", на территории Дзержинского р-на г. Оренбурга, в том числе в развлекательном клубе "Этажи", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников д. 7, деятельность в котором осуществляет общество.

Согласно протоколу осмотра и изъятия вещей и документов от 21.08.2009 в помещении, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 7, осуществляется проведение азартных игр посредством использования игровых автоматов.

Как зафиксировано в названном протоколе осмотра, инспекция пришла к выводу о необходимости процессуальной меры обеспечительного характера в виде временного изъятия из оборота спорного оборудования в количестве 25 штук.

Считая действия инспекции по изъятию спорного оборудования незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должностных лиц инспекции полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и незаконности действий сотрудников инспекции по изъятию в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорного оборудования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда в части отсутствия у инспекции полномочий для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, однако пришел к выводу о том, что удержание инспекцией спорного оборудования не обусловлено целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении и нарушает права общества на своевременное разрешение вопроса об изъятых вещах и документах, не изъятых из оборота.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм права и обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что изъятие спорного оборудования осуществлено инспекцией в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, выявленного в ходе осуществления проверки принадлежащего обществу развлекательного клуба.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 2 ст. 27.10 Кодекса установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии в пределах компетенции соответствующего органа.

Названная норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

Частью 3 ст. 3 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что проверка технического состояния игрового оборудования осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

На основании ч. 3 ст. 16 Закона N 244-ФЗ контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных ч. 1 и 2 данной статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение), определены полномочия Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности, в число которых входит осуществление контроля за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 16 Закона N 244-ФЗ (п. 5.1.9 Положения), осуществление проверки технического состояния игрового оборудования (п. 5.3.7 Положения).

Исходя из перечисленных норм права должностные лица налоговых органов при обнаружении факта осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, а также применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Таким образом, изъятие инспекцией спорного оборудования на основании протокола осмотра и изъятия вещей и документов от 21.08.2009 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем на основании ч. 7 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из материалов дела инспекция письмом от 21.08.2009 N 09-24/11624ДСП передала прокурору Дзержинского р-на г. Оренбурга материалы проверки, в том числе проведенной 21.08.2009 в отношении общества.

Начальником отделения дознания отдела внутренних дел по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр, в том числе по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников д. 7, на основании проведенной прокуратурой Дзержинского р-на г. Оренбурга проверки, вынесено постановление от 26.08.2009 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к своему производству.

Согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном названным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе и вещественные доказательства.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Такие предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст. 81, 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В соответствии со ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

С учетом указанных нормативных правовых норм, принимая во внимание наличие возбужденного по факту осуществления обществом незаконной предпринимательской деятельности уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, у инспекции, не являющейся участником уголовного судопроизводства, отсутствуют правовые основания для принятия решения в отношении судьбы изъятого спорного оборудования.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А47-9403/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.