Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-1371/10-С1 по делу N А60-50025/2009-С6 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку факт ненадлежащего оформления обществом раздела справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота спорного товара и в связи с этим не образует объективной стороны состава вменяемого правонарушения, вина юридического лица в совершении указанного деяния не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-1371/10-С1 по делу N А60-50025/2009-С6

Дело N А60-50025/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-50025/2009-С6.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пушкарева Е.В. (доверенность от 31.03.2001 N 03-12/11).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Винная карта" (далее - общество), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.10.2009 N 14-149106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.12.2009 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и необоснованность квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 инспекцией на основании поручения от 28.09.2009 N 136 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 54.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие нарушения: не заполнен раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной на водку "Чудная березка", "Кристалл "Хот Айс", "Калиновая", отсутствуют надлежаще оформленные ценники на указанную алкогольную продукцию.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 29.09.2009 N 149106, протокол от 05.10.2009 N 14-149106 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.10.2009 N 14-149106 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции от 12.10.2009 N 14-149106 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, кроме того, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не доказана. Наряду с этим суд квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных, кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подп. 1 ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Судами установлено наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Указанная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2008 N 13646/07 по делу N А54-754/2007-С18.

Согласно п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения обществом требований п. 19 Правил продажи и наличия в его действиях в указанной части признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Суд, применив указанные нормы права, а также оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, инспекцией в данном конкретном случае не доказана.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления инспекции от 12.10.2009 N 14-149106 незаконным и его отмены являются правильными.

Вместе с тем, поскольку судом в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, не установлен, оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения ст. 2.9 Кодекса не имелось. Указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-50025/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга - без удовлетворения.