Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2077/10-С1 по делу N А76-32647/2009-59-884 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку административным органом не доказана вина юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2077/10-С1 по делу N А76-32647/2009-59-884

Дело N А76-32647/2009-59-884

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-32647/2009-59-884.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 Копейского городского округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.09.2009 N 349 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2009 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 07.09.2009 N 349 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 29.10 Кодекса. Заявитель указывает на то, что бездействие учреждения в части соблюдения требований пожарной безопасности носит противоправный характер, и наличие вины проверяемого лица доказано.

Учреждение в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 26.08.2009 по 07.09.2009 на основании распоряжения от 20.08.2009 N 236 проведена плановая проверка учреждения по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- в кабинете ЛФК установлена электроплитка без устройства тепловой защиты на кушетке (ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 60, п. 128 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила);

- отсутствуют двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации из первого этажа поликлиники на лестничную клетку (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 40 Правил);

- электроснабжение в здании поликлиники, стационара (терапия, эндокринология) выполнено не по 1-й категории (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3, п. 57 Правил, п. 1.2.17, п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР);

- - отсутствует эвакуационное освещение в переходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюле, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 Правил, п. 2.3 Ведомственных строительных норм 59-88 "Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 07.12.1988 N 326., п. 7.62 СНиП 23-05-97);

- двери в лестничную клетку со второго этажа поликлиники не имеют приспособления для самозакрывания (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (далее - Свод правил N 171);

- под лестничным маршем в поликлинике устроено помещение для складирования горючих предметов (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.4.4 Свода правил N 171, п. 40 Правил);

- двери архива (вход под лестничной клеткой в поликлинике) не имеют предела огнестойкости не менее EI 30* (ст. 88 п. 1, 3, 13 табл. 24 Закона N 123-ФЗ);

- помещение архива (вход под лестничной клеткой в поликлинике) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3.1.12 табл. A3, п. 5.2 Свода правил N 171);

- противопожарные двери из здания поликлиники в переход не имеют требуемого предела огнестойкости, под дверью имеется щель (ст. 88 п. 1, 3, 13 табл. Закона N 123-ФЗ);

- отсутствуют противопожарные двери из здания стационара в переход (до поликлиники) (ст. 88 п. 1, 3, 13 табл. 24 Закона N 123-ФЗ);

- распашные решетки на окнах первого этажа поликлиники не открываются (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 40 Правил);

- двери на путях эвакуации с первого этажа здания стационара в северную лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.6 Свода правил N 171);

- двери на путях эвакуации с первого этажа здания стационара из северной лестничной клетки открываются с использованием ключей, что препятствует их свободному открыванию (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.6 Свода правил N 171);

- ширина эвакуационных выходов в свету на путях эвакуации с первого этажа здания стационара из северной лестничной клетки на улицу и из посетительской на улицу менее 1,2 м (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 5.2.14 Свода правил N 171);

- помещение вентиляционной в подвале используется для складирования горючих материалов (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 40 Правил);

- двери в шахту лифта в подвале находятся в открытом состоянии, не закрываются плотно (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 40, 44 Правил);

- на окнах первого этажа здания стационара установлены глухие металлические решетки (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 40 Правил);

- наружная лестница 3-го типа со второго этажа в поликлинике не соответствует п. 6.30* Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 Правил, п. 2.2.7 ППБО 07-91);

- стены на путях эвакуации выполнены горючими материалами в здании поликлиники, стационара, эндокринологии (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3, 53 Правил, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- металлические косоуры лестничных маршей в зданиях поликлиники, стационара, эндокринологии выполнены с пределом огнестойкости менее R 60, (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 Правил, п. 5.18* т. 2, 4 СНиП 21-01-97*);

- двери склада для медикаментов не имеют предела огнестойкости не менее EI 30* в здании поликлиники (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 Правил, п. 1.82 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (далее - СНиП 2.08.02-89*);

- двери вентиляционной камеры в подвале стационара не имеют предела огнестойкости не менее EI 30* (ст. 88, п. 1, 3, 13, табл. 24 Закона N 123-ФЗ);

- люки и двери в чердачное помещение не имеют предела огнестойкости не менее EI 30* в здании поликлиники, стационара, эндокринологии (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 Правил, п. 8.4* СНиП 2.08.02-89*);

- шлейфы N 3, 13 автоматической пожарной сигнализации на втором этаже терапии находятся в неисправном состоянии (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 98 Правил);

- шлейф N 11 автоматической пожарной сигнализации здания эндокринологии находится в неисправном состоянии (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 98 Правил);

- не все пожарные шкафы соответствуют требованиям НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные" в здании поликлиники, стационаров, терапии и эндокринологии (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 Правил, Нормы пожарной безопасности 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79);

- на территории больницы отсутствуют указатели пожарного гидранта (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 8.6 Норм пожарной безопасности 16-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", утвержденных ГУГПС МВД РФ, введенные Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46);

- обслуживающий персонал зданий стационаров терапии и эндокринологии не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала (ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 129 Правил, п. 2.2.16 "Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения. ППБО 07-91", утвержденных Минздравом СССР 30.08.1991.

Указанные факты нарушений зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07.09.2009 N 236.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2009 N 349, на основании которого вынесено постановление от 07.09.2009 N 349 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление управления от 07.09.2009 N 349, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта - Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу сделал вывод о недоказанности материалами дела вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Такой вывод сделан с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.09.2009 N 349.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-32647/2009-59-884 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.