Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2124/10-С1 по делу N А50-14590/2009 Суд отказал в признании незаконным решения о невключении в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной сети торгового павильона, решение ответчиков принято в пределах предоставленных им полномочий и не противоречит требованиям действующего законодательства, кроме того, земельный участок под спорным объектом был предоставлен предпринимателю временно, на условиях аренды для размещения объекта временного использования, не являющегося объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2124/10-С1 по делу N А50-14590/2009

Дело N А50-14590/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Александра Петровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-14590/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети (далее - комиссия, ответчик), Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление, ответчик) о признании незаконным решения о невключении в Дислокацию стационарных объектов мелкорозничной сети на 2009 г. торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова - ул. Коммунистическая (заездной карман) на территории Ленинского района г. Перми; (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - администрация Ленинского района г. Перми.

Решением суда от 26.10.2009 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение (толкование) судами Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 (далее - Порядок), Положения о порядке разработки, согласования, утверждения и опубликования Дислокации размещения объектов мелкорозничной сети (далее - Положение), утвержденного постановлением администрации г. Перми от 11.12.2007 N 517 (далее - Положение), подп. 2 п. 1 ст. 1, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на то, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Перми от 14.05.2005 N 1024 между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 21.03.2006 заключен договор N 205-06ЛР аренды земельного участка с кадастровым N 64:6 площадью 30,102 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова (в заездном кармане), в границах согласно схеме (приложение N 1, л.д. 15). Данный земельный участок предоставлен для размещения объекта временного пользования - закусочной, не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора аренды определен с 01.01.2006 по 30.12.2006. В соответствии с п. 8.3 договора право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

В письме от 11.02.2009 администрация Ленинского района г. Перми известила предпринимателя Токарева А.П. о том, что в связи с увеличившейся обеспеченностью района торговыми услугами за счет строительства капитальных торговых объектов ежегодно сокращается количество киосков, павильонов, и сообщила о том, что принадлежащий предпринимателю павильон в Дислокацию стационарных объектов мелкорозничной сети на 2009 г. не включен. В данном письме также указано на то, что в соответствии с п. 3.2 договора аренды земельного участка арендатор обязан по истечении срока действия договора демонтировать объект и привести земельный участок в первоначальное состояние. Срок договора истек; предпринимателю предложено в срок до 01.03.2009 демонтировать павильон и освободить земельный участок (л.д. 17, 70).

В ответ на указанное письмо предприниматель обратился в администрацию Ленинского района г. Перми с письмом, в котором просил пересмотреть решение относительно принадлежащего ему павильона и включить его в Дислокацию стационарных объектов мелкорозничной сети на 2009 г. (л.д. 18).

В письме от 20.03.2009 администрация г. Перми отказала в удовлетворении данного письма, указав на то, что по истечении трехмесячного срока договор считается прекращенным. Предпринимателю предложено освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 20).

Полагая, что павильон, принадлежащий предпринимателю, незаконно не был включен в Дислокацию стационарных объектов мелкорозничной сети на 2009 г., он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предпринимателем пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды сделали вывод о том, что решение ответчиков соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, для признания ненормативного акта (решения) органа местного самоуправления недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов, заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 21 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к предметам ведения местного самоуправления отнесено создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 21 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

В силу п. 15 ст. 16 Закона N 131-ФЗ в перечень вопросов местного значения, в числе прочего, входит создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

В п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предусмотрено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Судами установлено, что в соответствии с Положением размещение объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми регулируется путем утверждения комиссией Дислокации размещения объектов мелкорозничной сети ежегодно.

Пунктами 1.1, 1.2 Положения Дислокация размещения объектов мелкорозничной сети включает в себя дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети и дислокацию размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети и разрабатывается исходя из соответствия уровня обеспеченности населения г. Перми услугами предприятий потребительского рынка. Оценку уровня обеспеченности осуществляет управление.

Как следует из п. 1.4 Положения, в Дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети включаются места для размещения остановочных комплексов, стационарных и нестационарных торговых комплексов.

Положением также предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в Дислокацию в случае необходимости реализации городских целевых программ, приоритетных направлений деятельности администрации города в сфере потребительского рынка и услуг.

Из перечня стационарных объектов мелкорозничной сети, исключенных из Дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 г., следует, что основанием для невключения спорного объекта (павильона предпринимателя) в Дислокацию является превышение норматива обеспеченности - 250%, поскольку в районе имеются объекты общественного питания, представляющие собой капитальные строения (л.д. 40-41).

Проанализировав названное Положение, а также с учетом того, что вопрос о невключении объекта мелкорозничной сети в Дисклокацию относится к компетенции органов местного самоуправления, суды правильно указали на то, что решение ответчиков о невключении торгового павильона предпринимателя принято в пределах предоставленных им полномочий и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли и не зависящая от волеизъявления третьих лиц.

Суды при рассмотрении дела установили, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю временно, на условиях аренды для размещения объекта временного использования - закусочной, не являющегося объектом недвижимости.

При этом п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду другому хозяйствующему субъекту для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в письме администрации Ленинского района г. Перми предпринимателю разъяснено, что он не лишен возможности осуществлять свою деятельность по другому адресу, для чего ему следует обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления г. Перми.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо изложенного в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку об обстоятельствах, с которыми предприниматель связывает нарушение своих прав и на которые ссылается в обоснование заявленных требований, ему стало известно 19.02.2009 (л.д. 70), судами правильно сделан вывод о том, что заявителем, обратившимся в арбитражный суд в 25.06.2009, пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Оснований для восстановления указанного срока судами не установлено, при этом пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, судами правомерно отказано.

Довод кассационной жалобы о нарушении оспариваемым решением антимонопольного законодательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судами принято решение в пределах заявленных требований о признании незаконным решения о невключении в Дислокацию стационарных объектов мелкорозничной сети на 2009 г. торгового павильона по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова - ул. Коммунистическая (заездной карман) на территории Ленинского района г. Перми. Соответствие обжалуемого ненормативного правого акта нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" может быть предметом самостоятельного рассмотрения в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-14590/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Александра Петровича - без удовлетворения.