Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2126/10-С1 по делу N А50-35475/2009 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за незавершение в установленные сроки таможенного режима, поскольку обществом в установленный срок таможенный режим в отношении вывезенного товара завершен не был, доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех зависящих от него мер по завершению выбранного им таможенного режима в установленный срок, обращению в таможню за продлением срока временного вывоза до истечения срока либо замене заявленного таможенного режима, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2126/10-С1 по делу N А50-35475/2009

Дело N А50-35475/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-35475/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Пермской таможни (далее - таможня) - Останина А.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 01-04/41).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 06.10.2009 N 10411000-558/2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.11.2009 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление таможни от 06.10.2009 N 10411000-558/2009 признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 2/3 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, т.е. 263760 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации и ч 3 ст. 16.19 Кодекса, а также на неправомерное привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса.

Как следует из материалов дела, таможней установлен факт незавершения обществом в установленный срок таможенного режима временного вывоза с территории Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 24.05.2007 N 643/05807960/00457, заключенного с компанией "СпектраГейсиз Инк" (США), в соответствии с которым общество осуществляло экспортные поставки тетрафторметана (R-14).

Согласно приложениям к контракту продавец поставлял товар в баллонах, являющихся его собственностью, а покупатель брал на себя обязательство возвратить порожние баллоны на условиях CIF - Санкт-Петербург в срок, не превышающий 6 месяцев с даты отгрузки партии товара.

В соответствии с указанными условиями внешнеэкономической сделки общество произвело таможенное оформление баллонов в режиме временного вывоза. По грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411070/141008/0007879 к вывозу заявлен следующий товар: баллоны стальные, бывшие в употреблении, емкостью 40 л, без внутреннего покрытия, снабжены запорным вентилем, закрыты защитным колпаком; баллоны серо-серебристого цвета, высота с колпаком 151-154 см, высота колпака 14-15 см, длина окружности 72 см, изготовитель - открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод", количество 168 шт.

Срок действия режима временного вывоза был установлен таможней по заявлению декларанта до 31.12.2008. Вместе с таможенной декларацией обществом представлено гарантийное обязательство о ввозе товара в указанный срок.

После проведения таможенного досмотра товар был выпущен таможней в заявленном режиме.

В таможню 17.12.2008 поступило заявление общества о продлении срока временного вывоза баллонов до 31.07.2009. По данному обращению таможней принято положительное решение, срок действия режима временного вывоза продлен до заявленного срока.

В установленный срок общество не выполнило обязательство по обратному ввозу баллонов, таможенный режим временного вывоза не был закрыт в установленном порядке.

Общество 17.08.2009 вновь обратилось с заявлением о продлении срока временного вывоза до 31.12.2009. Таможней отказано обществу в продлении срока в связи с тем, что заявление поступило после истечения ранее установленного срока действия таможенного режима.

С целью закрытия режима временного вывоза обществом 18.08.2009 подана ГТДN 10411080/180809/0009514.

По факту незавершения в установленные сроки таможенного режима таможней вынесено определение от 25.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса и составлен протокол от 25.09.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса.

Постановлением таможни от 06.10.2009 N 10411000-558/2009 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды установили правомерность привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, однако, применив положения ст. 4.1 Кодекса, уменьшили размер административного штрафа, в связи с чем признали незаконным оспариваемое постановление таможни в данной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 256 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -Таможенный кодекс) временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (ст. 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 254 Таможенного кодекса по мотивированному запросу декларанта заявленный срок временного вывоза может быть продлен.

Частью 3 ст. 16.19 Кодекса установлено, что незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в установленный срок (то есть до 31.07.2009) таможенный режим в отношении вывезенного товара завершен не был. В удовлетворении поступившего в таможню 17.08.2009 заявления общества о продлении срока временного вывоза было отказано по причине пропуска обществом срока на обращение.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса, является правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по завершению выбранного им таможенного режима в установленный срок, обращению в таможню за продлением срока временного вывоза до истечения установленного срока либо замене заявленного таможенного режима (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

Ссылка общества на то, что таможней не установлено неприбытие временно вывезенных товаров на таможенную территорию Российской Федерации в срок до 01.08.2009, была предметом исследования судов обеих инстанции и правомерно ими отклонена как основанная на неправильном толковании норм Таможенного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В ч. 1 ст. 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что административное правонарушение совершено обществом в связи с нарушением контрагентом обязательств по своевременному возврату многооборотной тары, отсутствуют вредные последствия совершенного правонарушения, общество приняло меры для устранения последствий правонарушения.

Суды обоснованно указали на то, что назначение наказания обществу по максимальному пределу санкции, установленной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса, произведено без учета смягчающих обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Правильно применив названные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-35475/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галоген" - без удовлетворения.