Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2158/10-С1 по делу N А50-22899/2009 Суд признал незаконным предписание управления о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции путем прекращения соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство РФ, поскольку у общества не имелось установленных законом препятствий для приобретения квартир в многоквартирном жилом доме, оформления прав на земельный участок при наличии прав на недвижимое имущество, а у администрации - на содействие жильцам жилого дома, находящегося в аварийном состоянии, и обществу в реализации своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2158/10-С1 по делу N А50-22899/2009

Дело N А50-22899/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 по делу N А50-22899/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Трутнева Е.П. (доверенность от 11.01.2009 N 9), Рудаков В.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 27.05.2009 и предписания от 27.05.2009, вынесенных управлением по делу N 228-09-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. Перми (далее - прокуратура) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание являются незаконными.

Как следует из материалов дела, на основании обращения прокуратуры от 01.12.2008 N 1/2-Б-08 о проведении проверки законности оформления земельного участка в собственность общества управлением проведена проверка деятельности администрации на предмет предоставления льгот и преимуществ минуя установленную законом процедуру.

В ходе проверки установлены факты заключения администрацией договоров от 04.12.2007 N 274/1 и от 30.05.2008 N 279, предоставляющих без проведения процедур публичных торгов обществу возможности приобретения земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14/ ул. Ивановская, 31, с кадастровым номером 59:01:4311078:2 из земель населенных пунктов, площадью 1495 кв.м, для жилищного строительства, реализация которых приводит или может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке строительства Пермского края, к получению прав на указанный земельный участок в установленном законом порядке.

По результатам проверки управлением принято решение от 27.05.2009 N 228-09-а, которым администрация признана нарушившей ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения антимонопольным органом администрации выдано предписание от 27.05.2009 по делу N 228-09-а о прекращении нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, путем прекращения с 01.08.2009 соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство Российской Федерации, а именно расторжения названных договоров, заключенных с обществом.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением нарушения администрацией положений ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что актом постоянно действующей межведомственной комиссии от 30.11.2005, утвержденным Главой администрации Мотовилихинского района г. Перми, жилой дом N 14 по ул. Ким в г. Перми отнесен к категории непригодного для проживания в связи с большим процентом износа строительных конструкций здания, поражения их гнилью и нецелесообразностью проведения капитального ремонта.

Указанный жилой дом включен в "Перечень домов, подлежащих сносу в 2007 году, в рамках городской целевой программы "Переселение граждан г. Перми из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2010 годы".

Городская целевая программа "Переселение граждан г. Перми из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2010 годы" утверждена Решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 N 302. Пунктом 3.3 данной Программы определено, что она предусматривает частичное решение проблемы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда с учетом возможностей бюджетного финансирования различных уровней и привлечения внебюджетных ресурсов.

Администрация и общество 04.12.2007 подписали договор N 274/1 (далее - договор N 274/1), в соответствии с которым в целях обеспечения безопасных условий проживания граждан и организации застройки участка общество добровольно осуществляет приобретение жилья или финансирование для приобретения жилых помещений для переселения граждан из названного дома в порядке и размерах, установленных законодательством. Администрация оказывает содействие по расселению граждан, проживающих в доме, а также в оформлении прав на земельный участок, находящийся под домом.

Переселение граждан из многоквартирного дома осуществляется путем помощи обществом гражданам в приватизации квартир и последующего их выкупа либо мены на квартиры, принадлежащие обществу, в результате чего право собственности граждан на квартиры, полученные в результате приватизации, перейдет к обществу. Земельный участок, на котором расположен дом, оформляется в собственность собственников помещений в доме в установленном законом порядке (п. 1.2 и 1.3 договора N 274/1).

При этом общество обязуется: приобрести за счет собственных средств либо привлеченных средств и передать на условиях договора мены в собственность граждан необходимое количество жилых помещений для полного расселения жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме; после оформления права собственности общества на жилые помещения в многоквартирном доме, совместно с администрацией сформировать земельный участок под многоквартирном домом; произвести снос многоквартирного дома своими силами и за свой счет (п. 2.1.1-2.1.3 договора N 274/1).

В свою очередь администрация обязуется: предоставить обществу список граждан, проживающих в многоквартирном доме; не предоставлять свободные и освобождающиеся в результате расселения помещения в указанных домах иным лицам в собственность либо пользование на условиях найма; вести переговоры с гражданами, подлежащими переселению в другое жилье, по вопросам подбора жилых помещений; в установленном законом порядке предоставить обществу право сноса многоквартирного дома (п. 2.2.1-2.2.4 договора N 274/1).

Между администрацией и обществом заключен также договор от 30.05.2008 N 279 (далее - договор N 279), в соответствии с которым общество дополнительно обязалось: обеспечить за счет собственных средств разработку проекта межевания квартала и градостроительного плана земельного участка под многоквартирным домом в срок до 01.07.2008; предоставить материалы для проведения публичных слушаний по проекту межевания в срок до 01.07.2008. Администрация обязалась утвердить проект межевания квартала, предоставленный обществом; после оформлении права общей долевой собственности на земельный участок и сноса многоквартирного дома продать обществу принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора N 279 часть жилых помещений, расположенных в жилом доме N 14 по ул. Ким в г. Перми, уже находилась в собственности общества.

При этом администрация оказывала содействие в осуществлении приватизации жилых помещений в указанном доме.

На 30.09.2008 собственниками жилых помещений названного дома являлись только администрация и общество, в связи с чем ими принято решение о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и регистрации права общей долевой собственности пропорционально занимаемой площади.

Указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311-078:2, площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14/ул. Ивановская, 31 был сформирован и поставлен на кадастровый учет, право общей долевой собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке.

Аварийный жилой дом был снесен.

На момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства договоры N 274/1 и 279 сторонами фактически были исполнены, неисполненным осталось только одно обязательство администрации: продать обществу принадлежащую долю в праве собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

При этом, как правильно установлено судами, договоры безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан (приватизация квартир), договоры мены жилых помещений, договоры купли-продажи жилых помещений, недействительными в установленном порядке не признаны и ни кем не оспариваются, каких-либо жалоб по поводу заключения этих договоров в компетентные органы не поступало. Также ни кем не оспариваются и признаются зарегистрированные в установленном порядке право собственности граждан на квартиры, бывшее право собственности общества на жилые помещения в снесенном доме, право общества на долю в общей собственности на земельный участок.

Доказательства незаконности приобретения обществом права собственности на спорный земельный участок, а также неправомерного содействия администрации в оформлении названного права управлением в материалы дела не представлены.

Суды правомерно указали, что общество на основании ст. 250, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обладало преимущественным правом покупки продаваемых долей в праве общей собственности.

Правильным является также вывод судов о том, что у общества не имелось установленных законом препятствий для приобретения квартир в многоквартирном жилом доме, оформления прав на земельный участок при наличии прав на недвижимое имущество, а у администрации - на содействие жильцам жилого дома, находящегося в аварийном состоянии, и обществу в реализации своих прав и законных интересов.

Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие у администрации возможности надлежащего исполнения данного предписания.

Договоры от 04.12.2007 N 274/1, от 30.05.2008 N 279 сторонами фактически исполнены, само по себе обязательство администрации продать обществу принадлежащую долю в праве собственности на земельный участок в установленном законом порядке, о нарушении законодательства не свидетельствует, наоборот предполагает наличие законного порядка передачи муниципальной собственности. Исполнение предписания предполагает продажу только той части доли в общей собственности на земельный участок, которая принадлежит муниципальному образованию путем проведения публичных торгов, однако возможность выполнения данного предписания в сложившейся ситуации, при наличии двух собственников на участок, доли которых в натуре не выделены, при наличии преимущественного права покупки доли одним из собственников, отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное администрацией требование и признали оспариваемые ненормативные акты управления недействительными.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод управления о том, что администрация должна была реализовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14/ул. Ивановская, 31. Администрация и общество являлись собственниками жилых помещений в названном доме. Им, в силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежал на праве общей долевой собственности спорный земельный участок. Порядок реализации доли в праве общей долевой собственности установлен ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод управления о незаконности приватизации жильцами помещений жилого дома N 14 по ул. Ким в г. Перми судом кассационной инстанции также во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельства не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора - нарушение антимонопольного законодательства.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 по делу N А50-22899/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.