Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-1655/10-C1 по делу N А50-29924/2009 Суд признал незаконным отказ таможенного органа произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих платежей, поскольку общество при перемещении через таможенную границу Российской Федерации продукции представило временные таможенные декларации и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление товаров в надлежащем размере, после завершения заявленного периода реализации продукции на экспорт декларант в отношении тех же товаров представил полные таможенные декларации, при подаче которых повторно произвел уплату указанных сборов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-1655/10-C1 по делу N А50-29924/2009

Дело N А50-29924/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 по делу N А50-29924/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Останина А.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 01-04/41);

открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - общество, заявитель) - Мерзляков Д.В. (доверенность от 30.12.2009 N 033-Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия таможни, выразившегося в отказе произвести зачет 9880000 руб. излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих платежей.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, таможенные сборы должны уплачиваться как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации. Кроме того, таможня со ссылкой на положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество в период с 25.08.2006 по 27.05.2009 в связи с реализацией на экспорт продукции собственного производства (минеральные удобрения) представило в таможню временные периодические таможенные декларации, при подаче которых уплатило таможенные сборы за таможенное оформление вывезенного товара в сумме 8067500 руб.

После завершения заявленного периода реализации продукции на экспорт обществом в таможню были поданы полные таможенные декларации, при подаче которых обществом повторно были уплачены таможенные сборы в сумме 9880000 руб.

Считая, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление товара по полным таможенным декларациям является излишней, общество обратилось в таможню с заявлением от 14.08.2009 о зачете денежных средств.

Таможня письмом от 21.08.2009 N 03-01-18/10810 отказала обществу в удовлетворении заявления о возврате (зачете) денежных средств, ссылаясь при этом на постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров". Кроме того, таможня указала, что сумма 1285000 руб., уплаченная по полным таможенным декларациям, возврату не подлежит в связи со вступлением в силу 25.03.2009 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220.

Считая отказ таможни в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 9880000 руб. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия отказа таможни в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных сборов в вышеуказанной сумме требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -Таможенный кодекс) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Пунктом 1 ст. 357.6 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Из содержания п. 1 ст. 357.7 Таможенного кодекса следует, что таможенные сборы уплачиваются, в частности, за таможенное оформление - при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 357.10 Таможенного кодекса ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" предусмотрено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим п. 7 указанного постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подп. 31 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В силу ст. 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при перемещении через таможенную границу Российской Федерации продукции представило в таможню временные таможенные декларации и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление товаров в надлежащем размере. После завершения заявленного периода реализации продукции на экспорт общество в отношении тех же товаров представило в таможню полные таможенные декларации, при подаче которых повторно произвело уплату таможенных сборов.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку денежные средства в сумме 9880000 руб. являются излишне уплаченными, соответственно, отказ таможни возвратить (зачесть) указанные излишне уплаченные таможенные сборы требованиям действующего таможенного законодательства не соответствует.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются правомерными.

Довод таможни, приведенный в кассационной жалобе, о том, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы должны уплачиваться как при подаче временной, так и при подаче полной таможенной декларации, подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863" подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным Федеральной таможенной службой в письме от 06.04.2009 N 01-11/14751, постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 вступило в силу с 25.03.2009. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения, связанные с таможенным оформлением продукции в рамках периодического временного декларирования возникли в период с 31.12.2008 по 20.03.2009.

Соответственно, положения указанного нормативного акта не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка таможни на необоснованное взыскание с нее судом первой инстанции в пользу общества государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение дела в Арбитражном суде Пермского края, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 по делу N А50-29924/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.