Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2190/10-С1 по делу N А71-14620/2009-A31 Суд признал законным привлечение общества к административной ответственности за нарушение требований и условий лицензии на осуществление работ, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у общества части оборудования, инструментов и средств измерения, необходимых для осуществления указанных работ, довод общества о том, что деятельность по производству спорных работ не подлежит лицензированию, отклонен в связи с неправильным толкованием норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2190/10-С1 по делу N А71-14620/2009-A31

Дело N А71-14620/2009-A31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжСвязьПроект" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А71-14620/2009-A31.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.11.2009 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных управлением требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в жалобе, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не подлежит лицензированию, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" 22.07.2008 принят Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ (далее - Закон 123-ФЗ), с даты вступления в силу которого (30.04.2009) прекращается лицензирование данного вида деятельности в соответствии с требованиями, установленным п. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ). Соответственно с 30.04.2009 на указанную деятельность не распространяются требования Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании). Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества нарушений требований Положения о лицензировании, поскольку за период действия выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений данные работы обществом не выполнялись.

В отзыве управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 управлением проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, в ходе которой выявлены факты нарушения требований и условий лицензии от 21.02.2006 N 2/11361, предусмотренных в подп. "а", "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании.

Несоблюдение указанных требований и условий выразилось в отсутствии у заявленных специалистов общества необходимого стажа работы, обучения на курсах повышения квалификации в лицензируемой деятельности, соответствующих лицензионным требованиям и условиям по таким видам деятельности, как: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, а также монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; в отсутствии у общества части оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, таких как: шумомер, стенд для испытания оборудования, сварочный аппарат, резательный инструмент по металлу, микроманометр для проведения замеров статического, динамического и полного давления воздуха, термометр, термоанемометр. Кроме того, в принадлежащем обществу помещении не соблюдаются требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, и норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001*) и Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, что выразилось в следующем: в помещении бильярдной автоматическая пожарная сигнализация (АС) и система оповещения людей о пожаре (СОУЭ) находится в нерабочем состоянии (п. 98 ППБ 01-03); в коридоре эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); в комнате приема пищи извещатель пожарный дымовой смонтирован на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия (п. 12.19 НПБ 88-2001*); складское помещение не отделено от коридора здания административно-бытового назначения, имеющего другой класс функциональной пожарной опасности, противопожарной дверью (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.17, п. 7.5 СНиП 21-01-97*); прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП) установлен на высоте более 1,5 м от уровня пола (п. 12.52 НПБ 88-2001*), ППКП смонтирован в помещении с некруглосуточным пребыванием дежурного персонала и не защищен от несанкционированного доступа к нему (п. 12.48 НПБ 88-2001*); извещатель пожарный ручной (ИПР) установлен на расстоянии более 1,5 м от уровня пола (п. 12.41 НПБ 88-2001*); высота эвакуационного выхода, ведущего из цокольного этажа наружу к свету, составляет менее 1,9 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); ширина эвакуационного выхода, ведущего из цокольного этажа на первый, составляет 0,8 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); на лестнице не предусмотрены перила с ограждениями (п. 6.28 СНиП 21-01-97*), высота ступени более 22 см (п. 6.30 СНиП 21-01-97*); в складском помещении расстояние от светильников до хранящегося товара менее 0,5 метра (п. 503 ППБ 01-03).

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 24.09.2009 N 38 и протокол от 24.09.2009 N 07-65 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также указали на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из подп. 39 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ следует, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Подпунктами "а", "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании предусмотрены следующие лицензионные требования и условия лицензируемой деятельности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; повышение квалификации указанных в подп. "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию от 21.02.2005 N 2/11361, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, со сроком действия до 21.02.2010. Приложением к данной лицензии установлен состав лицензируемой деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Деятельность, связанная с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, является основной предпринимательской деятельностью, осуществляемой обществом. При этом данным видом деятельности непосредственно занимаются 4 работника общества: инженер-строитель Музафаров А.Р., ведущий инженер Артемьев К.Л., инженер Лисин А.В., водитель Суслов С.С., у которых отсутствует стаж работы более 3-х лет в соответствующей области. Кроме того, Музафаров А.Р., Артемьев К.Л. и Суслов С.С. не проходили курсы повышения квалификации, предусмотренные Положением о лицензировании.

Для осуществления лицензионной деятельности общество использует принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 70. Данное помещение не соответствует вышеуказанным требованиям ППБ 01-03, НПБ 88-2001*, СНиП 21-01-97*.

Судами также установлен, материалами дела подтвержден факт отсутствия у общества части оборудования, инструментов и средств измерения, необходимых для осуществления работ по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарных сигнализаций.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество выполняло работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, принимало на себя обязательства по осуществлению монтажных и пусконаладочных работ на объектах связи и наряду с этими видами работ осуществляло монтажные и пуско-наладочные работы пожарно-охранной сигнализации (договоры подряда от 01.09.2005 N 50/05, 25.05.2006 N 18/06, 13.06.2009 N 19/06 - л.д. 93-96).

При этом суды верно отметили, что неосуществление обществом лицензируемой деятельности непосредственно в момент проверки не является безусловным основанием полагать, что общество при наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой не истек, а также при доказанности материалами дела наличия заказов на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, не осуществляет соответствующую деятельность в период действия лицензии.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают несоблюдение обществом лицензионных требований и условий, содержащихся в подп. "а", "б", "в" Положения о лицензировании.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункты "а", "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 г. N 625

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Правильными также являются выводы судов об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Поскольку данные выводы судов обществом не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные управлением требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона N 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем ч. 1 ст. 1 Закона 123-ФЗ предусмотрено, что данный закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. При этом Законом N 123-ФЗ не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, следовательно, вступление в силу Закона N 123-ФЗ не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд кассационной инстанции полагает, что иное толкование вышеизложенных норм приводит к исключению законодательной регламентации указанной деятельности.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не подлежит лицензированию, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2009 по делу N А71-14620/2009-A31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжСвязьПроект" - без удовлетворения.