Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2264/10-С1 по делу N А47-7931/2009 Суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания требовать от компании совершения действий, указанных в предписании, поскольку истец, являясь акционером общества, не может определять условия ведения последним хозяйственной деятельности, в том числе давать какие-либо указания в части осуществления оперативной деятельности и устанавливать цены на продукцию, а также требовать от общества представления финансово-экономического обоснования указанных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2264/10-С1 по делу N А47-7931/2009

Дело N А47-7931/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2009 по делу N А47-7931/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От антимонопольного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Проверив обоснованность доводов, изложенных в данном ходатайстве, суд кассационной инстанции оснований к его удовлетворению не нашел.

Компания "Руссоль Лимитед" (Russalt Limited, Cyprus; далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 17.08.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 34/112-09.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2009 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 23, 33 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 2, 3, 6, 48, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 67, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2.3 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов относительно отсутствия состава вменяемого компании административного правонарушения установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что компания обратилась в ФАС России с ходатайством о согласовании приобретения заявителем 75% голосующих акций открытого акционерного общества "БАССОЛЬ" (далее - ОАО "БАССОЛЬ").

По результатам рассмотрения этого ходатайства антимонопольным органом 12.08.2008 компании было выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке технической соли, а именно: обеспечить объем производства пищевой и технической соли на уровне не ниже уровня 2007 г., при условии не сокращения покупательского спроса на указанную продукцию; представлять в Астраханское УФАС России отчет об объемах производства пищевой и технической соли и отпускных ценах один раз в год не позднее 20 февраля года, следующего за отчетным; информировать Астраханское УФАС России о принятии решений по сокращению объемов производства пищевой и технической соли на 15% за 20 дней до принятия этих решений с соответствующим экономическим обоснованием; не совершать действий, направленных на ограничение круга потребителей продукции, производимой ОАО "БАССОЛЬ", в случае наличия возможности производства или поставок указанного товара; не совершать действий, направленных на экономически не обоснованное установление различных цен потребителям продукции, производимой ОАО "БАССОЛЬ".

По информации, полученной от Астраханского УФАС России, компания не представила к установленному в предписании сроку отчет об объемах производства пищевой и технической соли и отпускных ценах.

По факту невыполнения компанией предписания ФАС России 20.04.2009 антимонопольным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 34/112-09 и проведении административного расследования по ч. 2.3 ст. 19.5 Кодекса.

По результатам административного расследования ФАС России 15.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 17.08.2009 о назначении административного наказания по ч. 2.3 ст. 19.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях компании состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2.3 ст. 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину неисполнение предписания антимонопольного органа в части представления в Астраханское УФАС России в срок до 20.02.2009 отчета об объемах производства пищевой и технической соли и отпускных ценах ОАО "БАССОЛЬ" за 2008 г., что подтверждается письмом Астраханского УФАС России от 24.03.2009.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что компания "Руссоль Лимитед" является акционером ОАО "БАССОЛЬ".

Согласно ст. 2, 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Таким образом, как правильно отметили суды, ОАО "БАССОЛЬ" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность и отвечающим по своим обязательствам самостоятельно.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган в лице генерального директора.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении делами общества, за исключением случаев, предусмотренных законом об акционерных обществах.

Частью 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру не предоставлено право вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность акционерного общества, в том числе требовать представления какой-либо информации о планируемом повышении цен на продукцию, а также финансово-экономическое обоснование планируемых действий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды правомерно указали, что компания, являясь акционером ОАО "БАССОЛЬ", не может определять условия ведения последним хозяйственной деятельности, в том числе давать какие-либо указания в части осуществления оперативной деятельности и устанавливать цены на продукцию, а также требовать от ОАО "БАССОЛЬ" представления финансово-экономического обоснования указанных действий.

Таким образом, у компании отсутствует право требовать от ОАО "БАССОЛЬ" предоставление отчета об объемах производства пищевой и технической соли и отпускных ценах на нее, соответственно антимонопольного органа отсутствуют правовые основания требовать от компании совершения действий, указанных в предписании.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ФАС России, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2009 по делу N А47-7931/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.