Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2257/10-С1 по делу N А07-27066/2009 Суд отказал в привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку деяние признано малозначительным в силу отсутствия вредных последствий, несмотря на доказанность того факта, что спорная передача по своему содержанию не является новостной, в ней дается объяснение образов, возникших во сне, в то время как новости не требуют каких-либо объяснений и толкований, что указывает на несоблюдение ответчиком лицензионных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2257/10-С1 по делу N А07-27066/2009

Дело N А07-27066/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-27066/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая телерадиокомпания "Деловая волна" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Названное ходатайство удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.01.2010 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности отказано. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 18.11.2009 N 395-п управлением проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения им законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг связи.

В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий, а именно нарушает п. 2.1 приложения N 2 к лицензии на осуществление радиовещания от 08.06.2007 серия РВ N 11997, а именно общество осуществляет распространение продукции СМИ "Деловая волна - Туймазы" - радиопередачи "Радиосонник" в г. Туймазы на частотном канале 104, 4 МГц, не относящейся к направлениям вещания СМИ "Деловая волна - Туймазы", заявленной в лицензии.

По итогам проверки управлением в отношении общества составлены акт проверки от 08.12.2009, протокол об административном правонарушении от 10.12.2009 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, освободил общество от привлечения к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным Законом.

На основании п. 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Из материалов дела видно, что общество имеет лицензию от 08.06.2007 серии РВ N 11997 на осуществление радиовещания (л.д. 8-9).

Условия осуществления деятельности на радиовещание по лицензии серии РВ N 11997 указаны в приложениях 1, 2 и 3 (л.д. 10-12) и являются ее неотъемлемой частью

Приложением N 2 к названной лицензии установлено, что общий объем осуществления вещания программ собственного производства в размере 100% к общему вещанию, что составляет 40 часов. При этом общество обязуется обеспечить ежедневное круглосуточное вещание согласно приложению N 3 в полосе частот 104,4 МГц на территории г. Туймазы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество относит продукцию СМИ "Деловая волна - Туймазы" - радиопередачу "Радиосонник" к направлению вещания, указанному в лицензии как новостные программы. Общая продолжительность вещания радиопередач "Новый поворот" "Радиосонник" согласно эфирной справке за неделю с 23.11.2009 по 29.11.2009 составляет 190 мин.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванная передача по своему содержанию не является новостной. В указанной передаче дается объяснение образов, возникших во сне, и не может являться чем-то новым, поскольку новости по своей природе не требуют каких-либо объяснений и толкований, то есть лицензионные условия обществом не соблюдены.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд правомерно ограничился объявлением обществу устного замечания.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-27066/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.