Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2266/10-С1 по делу N А60-41636/2009-С9 Суд признал законным решение антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства о рекламе, поскольку распространяемая обществом реклама адресована неопределенному кругу лиц, использование в ней спорного термина приводит к оскорблению части общего числа потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2266/10-С1 по делу N А60-41636/2009-С9

Дело N А60-41636/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 по делу N А60-41636/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ощепкова К.И. (доверенность от 22.02.2010 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 11.08.2009 по делу N 18.

Решением суда от 28.10.2009 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом и закрытым акционерным обществом "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг" заключены договоры оказания услуг от 14.11.2007 N 1290/В, от 20.11.2007 N 1295/Р, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Радуга" - договор от 27.06.2008 N Р-04/08, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость" - договор от 08.01.2009 N 01, предметом которых являлось распространение рекламы жилого комплекса "Квартал Зеленая Роща" в средствах массовой информации, а также на рекламных конструкциях (наружная реклама) в г. Екатеринбурге следующего содержания: "Офигеть! (далее по тексту постановления - названный термин) От 61000 рублей за кв.м. Квартал Зеленая Роща. Шейнкмана - Народной воли. Недвижимость для бизнеса. Общество Малышева, 73. 365-82-32. www.zr2007.ru ЖСК "Квартал Зеленая Роща (1-9)".

На основании названных договоров общество распространило соответствующую рекламу на территории г. Екатеринбурга.

Считая наличие в распространяемой рекламе названного термина недопустимым, граждане Клюшкин А.С, Кротова И.В., Смолина Л.Г., Макарова Л.В. обратились в управление с соответствующим заявлением, на основании которого управление определением от 11.03.2009 возбудило в отношении общества дело N 18 о нарушении законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение от 11.08.2009 по делу N 18, которым распространяемая обществом реклама квартала "Зеленая роща", содержащая названный термин, оскорбляющий потребителей, признана ненадлежащей, противоречащей требованиям ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе.

Считая решение управления от 11.08.2009 по делу N 18 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе следует, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 6 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в распространяемой в г. Екатеринбурге посредством рекламных конструкций рекламе квартала "Зеленая роща" использован названный термин.

Судами также указано, что согласно заключению этической экспертизы, проведенной на основании запроса управления профессором кафедры эстетики, этики, теории и истории культуры Уральского государственного университета им. A.M. Горького, председателем Общественного консультативного Совета по социальной этике Эйнгорн Н.К. (л.д. 12), рекламная продукция общества, использующая названный термин, злоупотребляет ненормативной лексикой, разговорно-сниженным словом, что противоречит и моральному закону уважения чести и достоинства граждан и Закону о рекламе. Данная реклама популяризирует заниженные культурные стандарты, что позволяет квалифицировать ее как социально безответственную и социально вредную.

При этом судами при рассмотрении спора по существу учтено также, что согласно данному на основании ходатайства общества заключению заведующего кафедрой языков массовой коммуникации факультета связей с общественностью и рекламы Уральского государственного университета им. A.M. Горького, кандидата филологических наук Соболевой Е.Г. (л.д. 13-16) названный термин в тексте анализируемой рекламы квартала "Зеленая роща" не является бранным, непристойным, оскорбительным словом.

Кроме того, судами приняты во внимание данные проведенного управлением в феврале 2009 г. на своем сайте в сети Интернет опроса потребителей относительно восприятия ими распространенной обществом рекламы, согласно которым 459 (52,28%) опрошенных считают использование названного термина в рекламе квартала "Зеленая роща" допустимым, 391 (44,53%) - недопустимым, 28 (3,19%) - предложили свой вариант ответа; 85 (30,69%) опрошенных считают данную рекламу оскорбительной, 188 (67,87%) не считают данную рекламу оскорбительной, 4 (1,44%) - предложили свой вариант ответа.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что названный термин неоднозначно воспринимается не только потребителями, но и специалистами, относится к определенной группе населения, характерен для молодежного сленга (субкультуры).

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку распространяемая обществом реклама квартала "Зеленая роща" адресована неопределенному кругу лиц, использование в рекламе названного термина приводит к оскорблению части общего числа потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении распространяемой обществом рекламой квартала "Зеленая роща" положений ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения управления от 11.08.2009 по делу N 18 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом управления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в данном случае отсутствуют.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительным оспариваемого решения управления от 11.08.2009 по делу N 18 являются обоснованными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами не учтено заключение заведующего кафедрой языков массовой коммуникации факультета связей с общественностью и рекламы Уральского государственного университета им. A.M. Горького, кандидата филологических наук Соболевой Е.Г., подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Суд дал свою оценку данному доказательству.

Вышеназванная ссылка и иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по делам, в частности, об оспаривании ненормативного правового акта управления, составляет 1000 руб., а обществом платежным поручением от. 27.02.2010 N 608 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 27.02.2010 N 608 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 по делу N А60-41636/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2010 N 608.