Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2007 г. N А60-14544/06-С7 Требование о взыскании с общества выплаченного страхового возмещения удовлетворено, поскольку сумма возмещения была выплачена истцом выгодоприобретателю по договору добровольного страхования транспортного средства, к истцу перешло право суброгации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2007 г. N А60-14544/06-С7

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.07

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.07.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Екатеринбургское такси", третьи лица: Бахарев Д.Н., Лебедев Л.В., Компания "Ксерокс "Европа Лимитед"

о взыскании ущерба в сумме 70983 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14740 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от истца - Шилина М.В.- представитель, доверенность N 66АБ715500 от 22.01.07 г.

от ответчика - Опарин Г.В. - представитель, доверенность N 14 от 11.01.2006

эксперт Махнушко В.С. - свидетельство N 372 от 28.10.05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ОАО "Екатеринбургское такси" третьи лица: Бахарев Д.Н., Лебедев Л.В., Компания "Ксерокс" (Европа Лимитед" о взыскании ущерба в сумме 70983 руб. 52 коп., причиненного в результате ДТП автомобилю Опель-Астра г.н. АА709А и выплаченного истцом представительству компании "Ксерокс" Европа Лимитед", являющимся страхователем по договору добровольного имущественного страхования и собственником автомобиля Опель-Астра г.н. АА709А., а также 17470 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.04 по 02.06.06.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласен с суммой ущерба, поскольку истцом не представлено экспертное заключение автомобильно-товароведческой экспертизы, считает, что выплате подлежит сумма 36098 руб. 68 коп. без учета дополнительных расходов, при этом ответчик полностью согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 04.10.2006.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта, суд установил:

08.06.2003 в результате ДТП на ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге с участием автомобиля ГАЗ 322132 г.н. Р242КУ под управлением Бахарева Д.Н., принадлежащего ОАО "Екатеринбургское такси" , был поврежден автомобиль Опель-Астра г.н. АА709А под управлением Лебедева Л.В., принадлежащий представительству компании "Ксерокс" Европа Лимитед".

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ОАО "Екатеринбургское такси" о взыскании ущерба в сумме 70983 руб. 52 коп., причиненного в результате ДТП автомобилю Опель-Астра г.н. АА709А и выплаченного истцом представительству компании "Ксерокс Европа Лимитед", являющимся страхователем по договору добровольного имущественного страхования и собственником автомобиля Опель-Астра г.н. АА709А, а также просит взыскать с ответчика 17470 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.04 по 02.06.06.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на административный материал дорожно-транспортного происшествия КП N 10835 от 06.06.03, постановление 66 АА331224 от 16.06.03 о привлечении Бахарева Д.Н. к административной ответственности по ст. 12, 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, акты осмотра транспортного средства N 282/03 от 21.07.03, N 282/03-1 от 04.08.03, акт N 282/03-2 от 29.08.03, заказ-наряд N 07843, накладную N 07843w1 от 20.08.03 , акт дефектовки от 29.08.03 к заказ-наряду N 2532.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласен с суммой ущерба, поскольку истцом не представлено экспертное заключение автомобильно-товароведческой экспертизы, считает, что выплате подлежит сумма 36098 руб. 68 коп. без учета дополнительных расходов.

В порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разъяснено право сторон на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы с целью установления наличия спорных повреждений на автомобиле Опель-Астра г.н. АА709А и стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в судебном заседании 28.09.06 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра г.н. АА709А.

Так, ответчик указал на то обстоятельство, что в актах осмотра от 21.07.03 и 04.08.03 зафиксировано, что автомобиль Опель-Астра г.н. АА709А предъявлен на осмотр в частично разобранном, частично отремонтированном состоянии, в связи с чем ответчик сомневается в достоверности указанных повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 08.06.03, не содержится информации о тех повреждениях, которые зафиксированы в актах осмотра ТС ЗАО "Астра" N 282/03 от 21.07.03 и N 282/03-1 от 04.08.03.

Установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие повреждений автомобиля Опель-Астра г.н. АА709 и стоимость его восстановительного ремонта, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Поскольку установление данных обстоятельств требует специальных познаний, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы, назначив определением от 04.10.06 судебную экспертизу, проведение которой поручено ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Поскольку 19.02.2007 г. от ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заключение технической экспертизы N 96-2017/47 от 20.01.2007 г. (эксперт Махнушко В.С), обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, производство по делу определением от 20.02.2007 г. было возобновлено.

В судебном заседании 19.03.07 истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта Махнушко В.С. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, в экспертном заключении указано, что эксперт при составлении заключения использовал трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-2110, 2111, 2112, тогда как объектом исследования являлся автомобиль Опель-Астра.

Во-вторых, в разделе "Б) расчет стоимости ремонта транспортного средства" в качестве поврежденной детали эксперт указывает дверь переднюю левую, однако в разделе "Окраска" данная дверь экспертом не указывается.

В-третьих, истец считает, что экспертом занижена стоимость замененных деталей (по сравнению с представленной в материалы дела накладной на отпуск товара N 07843w1 от 20.08.2003 г., где указана фактическая стоимость деталей, в связи с чем эксперту необходимо пояснить, на основании чего эксперт определил цены запасных частей.

Ответчик против ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание не возразил.

Суд названное ходатайство истца удовлетворил и вызвал в судебное заседание в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперта - Махнушко В.С.

В настоящее судебное заседание экспертом Махнушко В.С. представлено письменное пояснение к экспертному заключению N 96-2017/47.

С учетом настоящего пояснения рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании ст. 15, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика 70983 руб. 52 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Опель-Астра г.н. АА709А и выплаченного истцом представительству компании "Ксерокс" (Европа Лимитед", являющимся страхователем по договору добровольного имущественного страхования и собственником автомобиля Опель-Астра г.н. АА709А.

Факт ДТП подтвержден материалами дорожно-транспортного происшествия КП N 10835 от 06.06.03, представленными УВД г. Екатеринбурга в материалы дела по запросу суда.

Вина водителя Бахарева Д.Н. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением 66 АА331224 от 16.06.03 о привлечении Бахарева Д.Н. к административной ответственности по ст. 12, 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра г.н. АА709А определена истцом исходя из актов осмотра транспортного средства N 282/03 от 21.07.03, N 282/03-1 от 04.08.03 , акта N 282/03-2 от 29.08.03, заказ-наряда N 07843, накладной N 07843w1 от 20.08.03 , акта дефектовки от 29.08.03 к заказ-наряду N 2532.

Однако в актах осмотра от 21.07.03 и 04.08.03 зафиксировано, что автомобиль Опель-Астра г.н. АА709А предъявлен на осмотр в частично разобранном, частично отремонтированном состоянии, поэтому установить достоверность указанных повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.

Кроме того, в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 08.06.03 не содержится информации о тех повреждениях, которые зафиксированы в актах осмотра ТС ЗАО "Астра" N 282/03 от 21.07.03 и N 282/03-1 от 04.08.03.

Акт N 282/03-2 от 29.08.03 составлен без вызова и без участия представителя ответчика.

В связи с вышеизложенным для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра г.н. АА709А судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической, товароведческой экспертизы.

Как следует из представленного заключения N 96-2017/47 от 20.01.07 с учетом пояснений, представленных экспертом в настоящее судебное заседание, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, но с учетом НДС составляет 49968 руб. 28 коп.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта именно в сумме 49968 руб. 28 коп. исходя из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом , имеющим большую юридическую силу.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что экспертом при расчете суммы восстановительного ремонта не учтена необходимость замены комплекта стоек передней подвески, указанного в акте осмотра от 04.08.03 N 282/03-1, поскольку, как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в названном акте осмотра не указано основание для замены комплекта стоек, причина, по которой необходимо заменить весь комплект, сам эксперт при составлении заключения пришел к выводу, что при тех повреждениях, которые были причинены автомобилю, необходимость в замене комплекта стоек передней подвески отсутствовала.

Довод истца о том, что экспертом неправомерно при расчете стоимости восстановительного ремонта использована трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-2110, 2111, 2112, тогда как объектом исследования являлся автомобиль Опель-Астра, судом отклоняется, поскольку, как следует из письменных и устных пояснений эксперта при отсутствии трудоемкостей по ремонту автомобилей импортного производства согласно пункту 7.3.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (издательство ГНЦРФ "НАМИ" - Москва 1998 г.), рекомендуется использовать трудоемкости ближайшего отечественного аналога, которым в настоящем случае является ВАЗ 2110.

Ссылка истца на то, что экспертом занижена стоимость замененных деталей по сравнению с представленной в материалы дела накладной на отпуск товара N 07843w1 от 20.08.2003 г., где указана фактическая стоимость деталей, судом отклоняется, так как эксперт пояснил, что стоимость запасных частей рассчитывается поставщиками в зависимости от курса иностранной валюты, кроме того, применяются различные наценки, при этом ремонт автомобиля производился не у дилера, поэтому экспертом стоимость заменяемых деталей взята из электронного каталога запасных частей "ELCATS.ru" по средним ценам.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцом выгодоприобретателю по договору добровольного страхования транспортного средства и к ОСАО "Ингосстрах" в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право суброгации, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде суммы выплаченного истцом страхового возмещения на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 49968 руб. 28 коп.

Кроме того, поскольку ответчиком сумма восстановительного ремонта в добровольном порядке истцу не возмещена, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 10.09.04 по 02.06.06. исходя из суммы долга без НДС (42346 руб.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения - 10,5% , всего 7694 руб. 05 коп. (42346 руб. (сумма долга без НДС) х 10,5%: 360 дней Х 623 дня).

Судебные расходы подлежат возмещению сторонам на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Екатеринбургское такси" в пользу Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" 49968 руб. 28 коп. суммы выплаченного страхового возмещения, 7694 руб. 05 коп. процентов, 2488 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Екатеринбургское такси" 1239 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.