Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2007 г. N А60-8026/2005-С4 Требование о взыскании долга по оплате тепловой энергии удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2007 г. N А60-8026/2005-С4

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии в заседании:

от истца: В.А. Плохушко - представитель по доверенности N 325 от 28.02.2007 г., А.В. Месилов - представитель по доверенности N 1972 от 27.11.2006 г.,

от ответчика: Н.Г. Коровина - представитель по доверенности N 2268 от 29.12.2006 г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2005 г. по делу N А60-8026/2005-С4 по иску Войсковой части 47051 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 25484959 руб. 77 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 25484959 руб. 77 коп., в том числе 25210786 руб. 98 коп. - сумма основного долга по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной в период с 01.12.2004 г. по 31.01.2005 г. включительно по договору N 526 от 13.11.2002 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 г. по 31.01.2005 г. в размере 274172 руб. 79 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга и просит взыскать с ответчика 466548 руб. 26 коп. основного долга, при этом увеличил размер процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ до 618583 руб. 98 коп. за счет увеличения периода их начисления с 01.12.2004 г. по 02.06.2005 г.

Решением от 03.06.2005 г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2005 г.) с ответчика в пользу истца взыскано 959312 руб. 45 коп., из которых 459312 руб. 45 коп. - сумма основного долга и 500000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2005 г. решение от 03.06.2006 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2005 г. постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ЕМУП "Тепловые сети", который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что в сумму основного долга по оплате тепловой энергии за январь 2005 г. стоимость воды на сумму 1248679 руб. 13 коп. включена необоснованно, поскольку поставка воды предметом договора N 526 на поставку теплоэнергии не является, соответственно взыскание процентов также является необоснованным.

Истец в заседании заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов до 500285 руб. 05 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 03.05.2007 г.

Ходатайство судом отклонено, поскольку возможность изменения исковых требований в апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

В заседании, начавшемся 03.05.2007 г. в 15 час. 00 мин., объявлен перерыв до 10.05.2007 г. до 09 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

С учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 459312 руб. 45 коп. задолженности за потребленную в январе 2005 г. тепловую энергию в рамках отношений по договору N 526 от 13.11.2001 г., а также 618583 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, из которых 260086 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы долга за декабрь 2004 г. и начисленными за период с 11.01.2005 г. по 02.06.2005 г., а также 358497 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы долга за январь 2005 г. и начисленными за период с 11.02.2005 г. по 02.06.2005 г. (расчет осуществлялся нарастающим итогом с учетом фактически произведенных оплат).

Как следует из представленных документов, во исполнение договора N 526 от 13.11.2001 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде истец (энергоснабжающая организация) в декабре 2004 г.- январе 2005 г. подавал ответчику (абонент) тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актами от 31.12.2004 г. и от 07.02.2005 г. и ответчиком не отрицается.

К оплате ответчику за тепловую энергию, потребленную с 01.12.2004 г. по 31.01.2005 г., истцом были предъявлены: счет-фактура N 711 от 31.12.2004 г. (платежное требование N 711 от 12.01.2005 г.) на сумму 11977214 руб. 20 коп. и счет-фактура N 17 от 31.01.2005 г. (платежное требование N 17 от 08.02.2005 г.) на сумму 14474427 руб. 02 коп. Несвоевременная оплата данных платежных документов послужила причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт просрочки оплаты за тепловую энергию, потребленную в декабре 2004 г., ответчиком не отрицается и подтвержден материалами дела.

В связи с этим требования истца в части взыскания с ответчика 260086 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2005 г. по 02.06.2005 г., заявлены обоснованно и в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании 459312 руб. 45 коп. задолженности за январь 2005 г. и 358497 руб. процентов, то ответчик полагает, что они необоснованны, поскольку за указанный период им допущена переплата денежных средств. При этом ответчик выдвигает два довода.

Первый из них сводится к тому, что в счете-фактуре N 17 от 31.01.2005 г. отдельной строкой выставляется к оплате вода на сумму 1473441 руб. 37 коп., хотя ее потребление не относится к сфере действия договора N 526 от 13.11.2001 г.

Второй - относительно того, что количество потребленной тепловой энергии и ее стоимость, предъявленная к оплате, истцом завышены.

С целью определения количества и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в январе 2005 г. в горячей воде, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эмпико".

Учитывая, что эксперт немотивированно указал на отсутствие средств измерений для коммерческого учета тепловой энергии в спорный период, а также без указания оснований использовал в расчетах среднюю температуру теплоносителя вместо фактической температуры, отраженной в отчетах, и в нарушение условий договора использовал при расчетах данные среднемесячной температуры наружного воздуха, а не показания среднедневной температуры наружного воздуха, суд по ходатайству истца в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено Давыдову Павлу Александровичу - руководителю экспертной группы ООО "ЛенсСофт".

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения следует, что экспертиза не ответила на поставленный судом вопрос: "Какое количество горячей воды, поданное в целях отопления, было потреблено ответчиком (не возвращено истцу) за январь 2005 г. и какова стоимость невозвращенной воды?". Ответ эксперта сводился лишь к определению количества холодной водопроводной воды, израсходованной на подпитку системы теплоснабжения в части ГВС и ее стоимости с учетом реагентной обработки.

В связи с этим судом в порядке ч.1 ст. 87 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено Филипповскому Николаю Федоровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - Какое количество тепловой энергии и теплоносителя было отпущено истцом (Войсковой частью 47051) ответчику (ЕМУП "Тепловые сети") и какова их стоимость? - Каковы количество и стоимость теплоносителя, не возвращенного в январе 2005 г. ЕМУП "Тепловые сети" на ТЭЦ-19?

По результатам экспертных исследований предъявление к оплате стоимости воды вызвано условиями технологического цикла и порядком учета невернувшейся воды, что согласуется с условиями подпункта "а" пункта 1 раздела 1 договора N 526 от 13.11.2001 г.

Поэтому довод ответчика о том, что стоимость воды не подлежит взысканию, так как не относится к предмету договора, подлежит отклонению за необоснованностью.

При проведении экспертных исследований было также установлено, что по условиям монтажа расходометров воды узел учета тепла не может давать достоверной информации и его показания нельзя использовать для определения количества потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Следовательно, ввиду отсутствия на теплоисточнике коммерческих или технологических приборов учета расчет потребления в спорный период тепловой энергии и теплоносителя может быть произведен либо расчетным либо приборно-расчетным методами.

Действительно, надлежащим образом оформленный акт допуска узла учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии истцом не представлен.

Температурный график и максимальный водозабор согласованы сторонами при заключении договора на 2002 г. Дополнительным соглашением от 01.01.2005 г. установлены параметры тепловой энергии на 2005 г. среднесуточной температуры, расход сетевой воды, давление. Примерное количество потребления тепловой энергии на 2005 г. содержится в Годовом ориентировочном расчете потребности тепловой энергии и Плане-заявке потребности в теплоэнергии на 2005 г. Однако согласно примечанию к этим документам указанное количество тепловой энергии не является окончательным и корректируется ежемесячно по фактическим условиям отпуска энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями п. 3 раздела 2 договора N 526 от 13.11.2001 количество отпущенной ответчику тепловой энергии подлежит определению расчетным путем: по среднесуточному температурному перепаду, расчетному расходу сетевой воды, максимальному водозабору, параметры которых согласованы договором N 526 от 13.11.2001 г..

По мнению эксперта (стр. 17 заключения), наиболее корректным является вариант (2.1) методики, основанной на условиях упомянутого договора, согласно которой общая стоимость тепловой энергии, отпущенной в январе 2005 г., и стоимость не возвращенного в январе 2005 г. теплоносителя составляют 13458155 руб. 23 коп. (12159673 руб. 51 коп. + 1298481 руб. 72 коп.).

Таким образом, стоимость выставленной истцом в счете-фактуре N 17 от 31.01.2005 г. тепловой энергии и воды в сумме 14474427 руб. 02 коп. превышает сумму 13458155 руб. 23 коп., на которую ответчиком в спорный период была потреблена тепловая энергия в горячей воде.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 459312 руб. 45 коп. задолженности за январь 2005 г. и 358497 руб. процентов, рассчитанных от суммы данной задолженности, не имеется.

Принимая во внимание представленный реестр платежей, справку Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области от 08.05.2007 г., о сумме исполненного по исполнительному листу N 127346 от 30.08.2005 г., а также то, что требования истца правомерны и обоснованы на 24% от заявленных в уточненной редакции, распределение в порядке ст. 100 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам и поворот исполнения исполнительного листа N 127346 от 30.08.2005 г. производятся судом с учетом приведенных обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 325, 326, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение от 03.06.2005 г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2005 г.) изменить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу Войсковой части N 47051 260086 руб. 98 коп. процентов.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу Войсковой части 47051 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму 4053 руб. 48 коп.

5. Взыскать с Войсковой части N 47051 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

6. Возвратить Войсковой части N 47052 из федерального бюджета 83110 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

7. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу Войсковой части N 47051 сумму 48000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

8. Взыскать с Войсковой части N 47051 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" 164160 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

9. Произвести поворот исполнения по исполнительному листу N 127346 от 30.08.2005 г. на сумму 414205 руб. 09 коп.

10. В остальной части взыскание по исполнительному листу N 127346 от 30.08.2005 г. прекратить.

11. Исполнительный лист на сумму 260086 руб. 98 коп. не выдавать. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.