Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2007 г. N А60-11380/2006-С11 Требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков не удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков и доведением указанными действиями истца до банкротства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2007 г. N А60-11380/2006-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7267/07-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи , при ведении протокола судьей.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Исток", в лице конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. к Муниципальному образованию "г. Екатеринбург", в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга, о признании наличия субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова Т.Г., паспорт 6503416326, выдан 24.09.2002 г., Матвеев А.А.,

представитель по доверенности от 24.08.06 г. N 7/СМ

от ответчиков:

от ЕКУГИ: Захарова С.А., представитель по доверенности от 09.01.07 г. N 3

от Администрации г. Екатеринбурга: Морозова Т.Н., представитель по доверенности от 09.01.07 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании наличия субсидиарной ответственности ответчика перед истцом в связи с доведением должника - ЕМУП "Исток" до банкротства.

С учетом уточнений исковых требований истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с доведением его до банкротства и взыскании 23116082 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что изъятие имущества ответчиком с 2001 г. по 2002 г. привело к банкротству истца, ссылаясь при этом на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 129, 131, 224, 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Определением суда от 14.07.2006 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-17065/2006-С10 по заявлению ЕМУП "Исток" в лице конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. к МО "г. Екатеринбург" в лице ЕКУГИ о признании решений ЕКУГИ об изъятии имущества у истца N 1541а от 28.08.2001 г., N 2013а от 16.11.2001 г., N 830а от 29.05.2002 г., N 831а от 29.05.2002 г. недействительными.

Решением суда от 06.10.2006 г. по делу N А60-17065/06-С10 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 г. решение суда первой инстанции от 06.10.2006 г. по делу N А60-17065/06-С10 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.12.2006 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Администрацию г. Екатеринбурга, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 37 Устава МО "Город Екатеринбург" Администрация г. Екатеринбурга осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования, в том числе владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли.

Истец против замены ответчика возражает. Учитывая данное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.

Истец обратился к суду с устным ходатайством о привлечении к участию в деле Администрации г. Екатеринбурга в качестве второго ответчика.

В силу п. 2 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Администрации г. Екатеринбурга судом удовлетворено.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, представили отзывы, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и доведением его до банкротства.

В настоящее судебное заседание истец представил отчеты о прибылях и убытках за 2002 г. и 2003 г. без отметок налоговых органов.

Представители ответчиков представили дополнения к отзывам и дополнительные документы (бухгалтерские балансы истца с отметками налоговых органов, а также отчеты о прибылях и убытках за 2000-2002 гг.).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2005 г. ЕМУП "Исток" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

В соответствии с п. 1.2 Устава ЕМУП "Исток" имущество указанного предприятия находится в собственности г. Екатеринбурга. Учредителем предприятия является Администрация г. Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В силу п. 1.6 устава учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия, на собственника имущества должника - унитарного предприятия в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для уставных целей истец на основании договора от 16.06.1997 г. наделен комплексом имущества на праве хозяйственного ведения. В указанное имущество вошли объекты жилищного фонда, производственные здания, объекты внешнего благоустройства, инженерные сети, оборудование, транспортные средства.

Указанные объекты имущества переданы истцу по актам приемки-передачи муниципального имущества.

Документов, подтверждающих незаконность последующего изъятия имущества, истец не представил. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках истца, согласно которым истец продолжал уставную деятельность в период с 2000 г. по 2002 г.

Изъятие имущества ответчиком в 2001-2002 гг. не привело к приостановке деятельности истца. Так, согласно отчету о прибылях и убытках за 2001 г., предоставленному ответчиком с отметкой налогового органа, истец получил в 2001 году доход в размере 9567 тыс. руб., за 1 полугодие 2002 г. в размере 1926 тыс. руб., за 9 месяцев 2002 г. в размере 3113 тыс. руб.

Таким образом, доводы истца о приостановке уставной деятельности истца в 2001-2002 гг. после изъятия имущества собственником не подтверждаются материалами дела, а указанные выше документы свидетельствуют об обратном.

Согласно п. 3 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Указанные выше положения ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку согласно решению N 143 от 05.02.2003 г. решение о ликвидации и назначении ликвидатора произошло одновременно.

Решение о банкротстве должника принято 19.05.2005 г. по упрощенной процедуре - ликвидируемый должник. Судом установлено, что на момент обращения должника в суд размер требований кредиторов превышает стоимость его имущества.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должнику предоставлено право (но не обязанность) подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Получение прибыли в 2001-2002 гг. свидетельствует о том, что должник осуществлял уставную деятельность. Вместе с этим документов, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей после изъятия имущества, истец не представил. Последствия в виде привлечения учредителей к субсидиарной ответственности за неисполнение ст. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должником закон не предусматривает.

Таким образом, превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника до принятия решения о его ликвидации (05.02.2003 г.) не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку при аналогичных обстоятельствах статья 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дает непосредственно должнику право на подачу в суд заявления о признании его несостоятельным банкротом, а статья 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает непосредственно должника обратиться с таким заявлением, но не его учредителей.

Обнаружение ликвидатором обстоятельств, указывающих, что размер требований кредиторов превышает стоимость имущества, не является доказательством вины учредителя в банкротстве истца, поскольку после принятия решения о ликвидации должника (05.02.2003 г.) и до обращения ликвидатора в суд учредитель имущество у истца не изымал.

Истец предоставил заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, согласно которому в деле сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. В то же время по результатам проведенной ОБЭП Октябрьского района РУВД г. Екатеринбурга и Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в судебное заседание отчеты о прибылях и убытках за 2002 и 2003 гг. Указанные отчеты не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку они никем не подписаны. Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 80 Налогового кодекса РФ отчеты о прибылях и убытках должны соответствовать форме и содержанию, определяемым Министерством финансов РФ. Такие отчеты должны быть подписаны руководителем организации и главным бухгалтером (Приказ Министерства финансов РФ от 13.01.2000 г. N 4Н).

Кроме того, представленные отчеты имеют расхождения в данных. Так, в строке 010 представленного отчета за 2002 г. указаны данные, не соответствующие данным, указанным в отчете о прибылях и убытках за 2001 г. и принятым ФНС.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не может считать представленные истцом отчеты достоверными доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. 12 ГК РФ и заявляет о взыскании с ответчиков фактически убытков в размере 23116082 руб. 39 коп., которые понесут кредиторы в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для расчетов (абз. 2, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков и доведением указанными действиями организации-истца до банкротства, в том числе несвоевременным обращением в суд.

Принимая во внимание изложенное, истцом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 23116082 руб. 39 коп. не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (614068 г. Пермь, ул. Пушкина, 112) в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.