Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2007 г. N А60-5797/2007-С4 Требование о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, не удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствуют отношения по хранению поврежденного имущества истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2007 г. N А60-5797/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Чахчаховой Елены Анастасьевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Муниципальное объединение автобусных предприятий

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Исаакова Р.Н.

о взыскании 598000 руб.

при участии в заседании

от истца: Индивидуальный предприниматель Чахчахова Е.А., пасп. 65 05 764506, свидетельство о внесении В ЕРРП от 04.03.2004 г.; адвокат Илларионова Н.Ю., уд. от 19.12.2006 г. N 2399; доверенность от 01.06.2006 г. (66 АБ 371 035);

от ответчика: Крючков В.В., пасп. 65 02 790 119. доверенность от 13.04.2007 г. N 255/к-01;

от третьего лица: адвокат Илларионова Н.Ю., уд. от 19.12.2006 г. N 2399, доверенность от 01.06.2006 г. (66 АБ 371 036).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 598000 руб., составляющих сумму причиненного в результате пожара ущерба и уничтожения принадлежащего истцу имущества.

Требования истца мотивированы ст. 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на иск не представил, устно в судебном заседании 27.04.07 г. по существу требований ответчик пояснил, что возражает против иска, так как отсутствует его вина в пожаре. Автобус, в котором находился очаг пожара, принадлежит Исаковой Р.Н.

Учитывая материалы дела и пояснения ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исакову Р.Н., поскольку судебный акт по делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля механика Ламазяна Г.Г. для подтверждения факта постановки автобуса истца на стоянку ответчика под охрану.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как характер сложившихся между сторонами отношений должен подтверждаться другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В целях устранения опечатки в имени 3-го лица, допущенной при оформлении определения от 27.04.2007 г., считать 3-им лицом, привлеченным к участию в деле, Исаакову Розу Николаевну (620090, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 28-120).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.20 до 12.32 того же дня, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец пояснил, что он пытался внести в договор с ответчиком условие о размещении принадлежащих автотранспортных средств именно на охраняемой стоянке ответчика, на что ответчик ответил отказом.

Истец ссылается на толкование автостоянки согласно постановлению от 17.11.2001 г. N 795, принятому Правительством Российской Федерации. Истец считает, что термин "стоянка", используемый в договоре от 30.12.2005 г. N 78/2, должен пониматься в значении, приведенном в указанном постановлении для термина "автостоянка".

Ответчик пояснил, что пострадавший от пожара автобус истца находился накануне пожара на стоянке ответчика с ведома последнего в соответствии с договором от 30.12.2005 г. N 78/2 между сторонами.

Ответчик представил отзыв от 24.05.2007 г. N 11/60. Данный отзыв суд не принял, поскольку у лица, его подписавшего - Крючкова В.В. отсутствует в доверенности соответствующее полномочие (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Ответчик пояснил, что у него отсутствует сомнение в обоснованности размера ущерба, который был причинен имуществу истца в результате пожара. Между сторонами имеется спор относительно того обстоятельства, были ли между ними отношения по хранению сгоревшего автобуса.

Ответчик не согласен с иском, так как считает, что из договора от 30.12.2005 г. N 78/2 не вытекает обязанность ответчика по хранению автотранспортных средств, размещаемых истцом на стоянку ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил:

26.04.2006 г. на территории Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий по адресу ул. Восточная, 5а в г. Екатеринбурге произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу имущество - автобус пассажирский МАН SL-202, регистрационный номер АТ181/66rus, VIN WМА7910323В004874. Принадлежность данного автобуса истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии 66 ТВ N 870359.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 598000 руб., составляющей сумму причиненного в результате пожара ущерба и уничтожения принадлежащего истцу имущества.

В материалы дела представлен отчет N 1301/06-06 от 15.06.2006 г. ООО "АНКО" (лицензия на осуществление оценочной деятельности N 010863 от 28.12.04г.) о проведенной работе по оценке транспортного средства МАН SL-202, регистрационный номер АТ181/66rus. Согласно данному отчету оценочной организации стоимость уничтоженного имущества истца составляет 598000 руб.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 26.04.2006 г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.05.06 г., вынесенным следователем СУ при Железнодорожном РУВД г. Екатеринбурга Намятовым Н.В., техническим заключением N 88 ГУ "Судебно-экспертноe учреждениe Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная Лаборатория" по Свердловской области" от 03.05.06 г.

Согласно техническому заключению N 88 от 03.05.06 г. причиной возникновения пожара стало тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички и т.д.), занесенного извне на сгораемые материалы в районе очагов пожара (автобус MERCEDES BENS гос.номер АР407/66rus, принадлежащий Исаковой Р.Н.).

Затем огонь распространился на другие транспортные средства, расположенные недалеко от очага возгорания, в том числе на автобус, принадлежащий истцу, в результате чего было уничтожено имущество истца - автобус МАН SL-202.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается обстоятельство причинения истцу ущерба в размере 598000 рублей в виде уничтожения его имущества - автобуса МАН SL-202 в результате пожара, имевшего место на территории ответчика 26.04.2006. Земельный участок, на котором произошел пожар, был предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем ему 27.01.98. было выдано соответствующее свидетельство.

Истец полагает, что вышеуказанный ущерб был причинен ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по хранению сгоревшего автобуса, которую он принял на основании договора от 30.12.2005 N 78/2. Данный довод истца суд отклонил по следующим основаниям.

Действительно между сторонами в рассматриваемый период существовал договор от 30.12.2005 N 78/2 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров. Из содержания данного договора следует, что он был направлен на организацию перевозок пассажиров на маршрутах NN 14, 41-43, обслуживаемых Автобусным предприятием N 3 ответчика, автотранспортом истца в качестве резервной подвижной единицы (пункты 1.1., 1.2. договора). В связи с этим в договоре были предусмотрены определенные обязанности каждой из сторон. В частности, в обязанности истца входило размещение своего транспортного средства на отведенном для него месте по согласованию с руководством ответчика (п. 2.1.21 договора). А в обязанности ответчика входило предоставление истцу на возмездной основе места для размещения автотранспорта истца в количестве 1 единицы (п. 2.2.6, 2.2.9 договора).

Таким образом, сторонами заключен договор, прямо не предусмотренный законом, но который стороны были вправе заключить согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). По мнению истца, ответчик, заключив указанный договор, принял на себя обязанности по содержанию, охране и хранению переданного на стоянку автотранспорта истца. Однако оснований для такого утверждения не имеется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в договоре от 30.12.2005 N 78/2 слов и выражений не следует, что ответчик обязался охранять и хранить автотранспорт истца. В частности, в договоре вообще отсутствуют такие слова, как "хранение", "охрана" и т.п. В расчете платы за открытую стоянку одного автобуса за месяц с 01.01.2006, утвержденном ответчиком, отсутствует такой вид услуги, как охрана или хранение.

С другой стороны, в договоре отсутствует условие о предоставлении ответчиком истцу услуги автостоянки. Из сопоставления пунктов 2.2.6. и 2.2.9. следует, что ответчик предоставлял истцу возможность размещения своего автотранспортного средства на территории ответчика. Используемое в п. 2.2.6. договора выражение "платные услуги на стоянку транспорта" не равнозначно выражению платные услуги автостоянки. В частности, не являются тождественными понятиями слова "автостоянка" и "стоянка". Например, согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В судебном заседании 24.05.2007 истец также пояснил, что он пытался внести в договор с ответчиком условие о размещении принадлежащих ему автотранспортных средств именно на охраняемой стоянке ответчика, но ответчик ответил отказом. Данное обстоятельство также указывает на то, что при заключении договора волеизъявление ответчика не было направлено на принятие на себя обязанностей по хранению автотранспорта истца.

На представленном в деле схематическом плане участка территории ответчика стороны указали места размещения коммерческих автобусов, в т.ч. автотранспорта истца. Они расположены до установленного на территории ответчика шлагбаума. Следовательно, данный участок не может быть отнесен к охраняемой ответчиком территории. Таким образом, размещение автотранспорта истца производилось на не охраняемой ответчиком территории.

Ссылку истца на Правила оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, суд отклонил, поскольку данные правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств с участием потребителей, к которым стороны не относятся. При этом они не исключают необходимости определения в соответствующем договоре обязанности по хранению автомототранспортного средства (п. 10 Правил). Кроме того, как было указано выше, ответчик не принимал на себя обязанности по оказанию услуг по автостоянке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений по хранению сгоревшего автобуса истца. Поэтому ответчику не может быть вменена обязанность по хранению этого имущества и, как следствие, к нему не может быть применена ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Таким образом, истец не доказал наличие всех необходимых условий для возмещения ущерба за счет ответчика. Поэтому суд отказал в удовлетворении его требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http/fasuo.arbitr.ru.